Gedanken über die Evolution der Menschheit auf Basis der Primärtheorie Arthur Janovs
Ein Versuch, die historische Rolle der Einprägung zu beleuchten
Von Ferdinand Wagner (Bayern, 2005)
„Die
Evolution des Menschen ist wenig mehr als die verschlüsselte Erinnerung
an Primärschmerz. Unser Körperbau, die Sprache, die wir sprechen, und
unsere hochentwickelten Fähigkeiten, Werkzeuge herzustellen, entwickelten
sich rund um einen zentralen Kern von Primärschmerz. Der menschliche
Organismus ist aus der Ungunst der Verhältnisse heraus aufgebaut worden.
Unsere Anfänge teilen wir mit den großen Affen. Irgendwo auf der
phylogenetischen Linie der Affen zweigten wir ab. Wir entwickelten den
größeren Kortex und das höher entwickelte Gehirn. Warum? Eine Antwort
darauf ist, dass wir der neurotische Zweig in der Evolution wurden. Die
ungünstigen Umstände ermöglichten es uns, einen größeren Kortex zu
haben, um mit eben diesen ungünstigen Umständen umgehen zu können, dem
folgend, was wie ein biologisches Gesetz aussieht, wonach jede Intrusion
oder fremde Kraft in lebenden Organismen eine biologische Struktur
hervorbringt, die mit ihr fertig wird. Notwendigkeit ist nicht nur die
Mutter der Erfindung von Dingen, sondern könnte als solche die Mutter der
Menschheit sein, indem sie neue menschliche Strukturen schafft, die dieser
Notwendigkeit begegnen. Und natürlich schaffen diese neu erfundenen
Strukturen neue Notwendigkeiten, infolgedessen ist Erfindung die Mutter
der Notwendigkeit. Die Zivilisation könnte sich als der Lebenszweig
herausstellen, der die besten Abwehrformen hat, welche am besten mit
Urschmerz fertig werden.“
Arthur Janov, Gefangen im Schmerz (Prisoners of Pain), 1981 (1980)
Einleitung
Seit
jenem Tag, als ich zum ersten Mal mit der Primärtheorie in Berührung
gekommen war, war ich gefangen vom Rätsel der Wurzeln der Neurose in der
Evolution. Indem ich den Faden von Dr. Janovs Ausführungen über dieses
Thema aufgreife, möchte ich einige eigene Gedanken hinzufügen. Ich hoffe
Ich kenne nicht viele Publikationen über die Beziehung zwischen Schmerz und Evolution. Im Folgenden beziehe ich mich hauptsächlich auf Janov, Gefangen im Schmerz, (Fischer, 1981), Kapitel VI, „Die Gegenwart der Vergangenheit“ und auf einige Passagen aus Janov, Frühe Prägungen ( 1984). Über lange Strecken folgte ich einfach meiner Eingebung. Ich hoffe, das Ergebnis ist einigermaßen nützlich.
Letztlich
ist dieser Aufsatz ein Versuch, die Spur des Urschmerzes in der
Evolution zurückzuverfolgen, und zwar weit über jenen Punkt hinaus,
als die ersten Hominiden auftauchten. Erst in jüngerer Zeit wird
deutlich, wie
tief der eingeprägte Schmerz im menschlichen System
verankert ist und das könnte nahelegen, dass diese Tiefe analog dazu auch
im Prozess der Evolution besteht. Anders gesagt, die Einprägung (die
Prägung, das "Imprint", der Urschmerz) könnte wirklich ein
"uralter Hut" der Evolution sein, und es könnte eine Dialektik
in Gang gesetzt haben, die ständig neue Synthesen geschaffen hat. Der
moderne Mensch repräsentiert diese Synthese auf höchstem Niveau.
__________________________________________
Die
Primärtheorie
sagt,
dass Schmerz der Kern und die treibende Kraft der menschlichen Entwi
Viele
Wissenschaftler denken, dass sich eine geologische Katastrophe
ereignet hatte, die dafür verantwortlich war, dass eine Gruppe von
Primaten ihre ursprüngliche schützende Heimat verlor. Ohne den Schutz,
den ihnen der Urwald gewährt hatte, mussten jene Primaten viel mehr
Bedrohungen, schmerzhaften und erschreckenden Erfahrungen ins Auge sehen
als die Angehörigen der Spezies, die von diesem geologischen Ereignis
nicht berührt worden waren. Aber abgesehen von der Hypothese einer
geologischen Katastrophe, wie beschaffen könnten die Veränderungen in
einem Organismus infolge einer eindringenden schmerzhaften Erfahrung
gewesen sein?
Wenn man einen Blick auf ein modernes Mitglied der menschlichen Spezies wirft, sieht man eine Kreatur, die exzellent in der Lage ist, mit schmerzhaften Erfahrungen fertig zu werden, aber andererseits sensibler und verletzlicher ist als nahezu alle anderen Geschöpfe. Ich beziehe mich auf das weit offene sensorische Fenster menschlicher Babies, auf die lange Abhängigkeitsphase menschlicher Kinder und nicht zuletzt auf die hochentwickelte sensorische, psychische und emotionale Kapazität eines Menschen, der das Glück hatte, in entscheidenden frühen Phasen des Lebens Liebe erfahren zu haben und mit nur wenig frühem Schmerz belastet worden zu sein.
Es sollte außer Frage stehen, dass für ein aufwachsendes menschliches Wesen sehr viel mehr elterliche Fürsorge notwendig ist, um eine schmerzvolle Überlastung zu vermeiden, als für irgendein anderes Säugetier. Aber auch ein erwachsener Mensch hat eine größere Wahrscheinlichkeit Schmerz wahrzunehmen als ein Tier.
Man betrachte zum Beispiel die Haut. Sie ist ein exklusiv menschliches Sinnesorgan, das in der Lage ist, ekstatische Zustände zu vermitteln, und gleichzeitig bedingt, dass ein Mensch in bestimmten klimatischen Situationen unerträglichen Schmerz fühlt, die kein Problem sind für eine Kreatur, die durch Ihr Fell geschützt ist. (Vorausgesetzt, man nimmt dem Menschen die Kleidung weg. Es ist zu beachten, dass "Kleidung" nicht die Ausstattung ist, die die Natur oder die Evolution ihm/ihr mitgegeben hat).
Andererseits
wissen viele Fachleute und Leidtragende - vor allem Primärtherapeuten und
Primärpatienten -, dass der heranwachsende menschliche Organismus von
Beginn an in der Lage ist, unglaubliche Mengen an Schmerz zu verarbeiten.
Somit scheint die exzellente Fähigkeit des Systems, sich gegen Schmerz
zu verteidigen ( ihn aufzunehmen und in einer Weise handzuhaben, die
das Überleben sichert) irgendwie mit seiner hochentwickelter
Sensibilität und mit erhöhter Verletzlichkeit verknüpft zu sein. Man
sieht eine Beziehung zweier gegensätzlicher und antagonistischer
Elemente in einem biologischen System. (Das mit Abwehr befasste
Element ist bestimmt kein Befürworter von "hochentwickelter
Sensibilität").
Was
könnte die Natur dieser Beziehung sein? Da wir wissen, dass dieses System
eine sehr lange Entwicklung hinter sich hat, könnten wir annehmen, dass
die beständige Interaktion beider Elemente jedem von ihnen auf
eine höhere Qualitätsstufe verholfen hat. Die
Verteidigungsfähigkeit könnte wachsende Sensibilität induziert haben,
und umgekehrt könnte die ansteigende Sensibilität eine sich verbessernde
Abwehrfähigkeit bestimmt haben. Offensichtlich liegt ein Paradox in
dieser Überlegung. Wie könnte der Akt der Verteidigung zu einer höheren
Sensibilitätsstufe führen? Es scheint keinen Sinn zu machen. Man sollte
klar erwarten, dass eine schmerzhafte Erfahrung, die in das
sensorische System eines Organismus eindringt, in niedrigerer
Sensibilität resultiert, so dass die Wahrscheinlichkeit, die gleiche
Erfahrung als schmerzhaft wahrzunehmen, beim nächsten Mal geringer ist.
In der Ontogenese ist das eine essentielle Eigenschaft dessen, was in der
Neurose geschieht. In der Phylogenese könnte das eine mögliche Anpassung
an widrige Umstände in der Umwelt sein. Und vielleicht war dieser
erwartete Effekt genau das Ergebnis des Endorphinsystems in Würmern und
Fischen und anderen niederen Lebewesen gewesen.
Das
Rätsel bleibt. Es ist nicht unbedingt logisch, dass die Notwendigkeit,
sich gegen Schmerz zu verteidigen, zu erhöhter Sensibilität führen
sollte. Nun könnte man einen weiteren Hinweis Dr. Janovs benutzen,
nämlich dass Schmerz bei Ratten nachweislich einen größeren Kortex
erzeugt. Man könnte sich einen niederen Organismus vorstellen mit
einem primitiven Nervensystem, der gerade eine schmerzhafte Erfahrung
macht: eine fremde Kraft (in Form sensorischer Signale) dringt von außen
in das primitive sensorische und nervale System dieses Organismus ein.
Jetzt fordert man zwei mögliche Konsequenzen:
(1)
Erste Möglichkeit:
Das
Endorphinsystem tritt in Kraft und reduziert das "sensorische
Fenster". Die Sensibilität des Organismus (des Nervensystems) sinkt.
Das Ergebnis: der Angriff ist erfolgreich abgewehrt.
Das könnte die mögliche Reaktion auf einen Reiz sein, der schmerzhaft
ist aber nicht lebensbedrohlich. In der deutschen Ausgabe des Scientific
American vom November 1979 berichtet Eric R. Kandel von
Anpassungsprozessen im primitiven Nervensystem der Seeschnecke Aplysia
californica. (Früher veröffentlicht in Scientific American
vom September 1979). Aplysia bewältigt diese Anpassung
(Desensibilisierung/Sensibilisierung) durch Regulierung der
Überträgersubstanz, die in den synaptischen Spalt ausgeschüttet wird.
Es könnte sein, dass Endorphine eine erweiterte und komplexere Form der
Gewöhnung (Desensibilisierung) sind. Ein häufiger Reiz, der unangenehm aber
nicht lebensbedrohlich ist, wird im Nervensystem wirkungslos.
Möglicherweise war das die ursprüngliche Funktion der Endorphine
gewesen.
Könnte
das die Urfunktion einer Rückkoppelungsschleife gewesen sein? Ein
irreversibles Langzeitgedächtnis, das eine mühevoll erlernte
überlebensnotwendige Reaktion blitzschnell zur Verfügung stellt?
In der Primärtheorie ist der reverbierende Kreisprozess ein unverzichtbarer Bestandteil des Paradigmas. (Siehe Janov, Anatomie der Neurose, s. 54, "Die Permanenz des Urschmerzes" und Janov, The Biology of Love, 2000, Teil II, "The Trigger Effect’", s. 189 : „Der frühe Schmerz, den dieses Individuum erfuhr, wird zu einem reverbierenden Kreislauf; das eingefangene Feeling kreist in unendlichem Widerhall durch das Gehirnsystem“). Es ist eine Struktur, auf die Dr. Janovs Aussage voll zutrifft, wonach "jede Intrusion oder fremde Kraft in lebenden Organismen eine biologische Struktur hervorbringt, die mit ihr fertig wird".
Was
ist ein reverbierender Kreisprozess in meiner persönlichen Erfahrung? Ein
Subsystem meines Gehirns, in dem eine gigantische Energie zirkulierte. Ich
werde es nie begreifen, wie das Gehirn es schaffte, so gewaltige Kräfte
auf engstem Raum, unter so beengten Verhältnissen wirken zu lassen, ohne
dass ich davon wusste. Allerdings waren Symptome vorhanden: z.B. ein
starker körperlicher Bewegungsdrang und Unkonzentriertheit bei geistigen
Tätigkeiten. Über mögliche katastrophale Langzeitfolgen jener Kräfte
(z. B. Psychose oder Krebs) brauche ich nicht zu spekulieren. Der Schmerz,
der mein System verlassen hat, wird nie mehr zurückkehren.
Die
Energie, die in einer Rückkoppelungsschleife zirkuliert, ist meiner
Überzeugung nach ein Schlüssel zur Evolution. Eine RK-Schleife
ist ein offenes energetisches System. Für ihre Existenz muss Energie
investiert werden, und umgekehrt kann Energie aus ihr bezogen werden. Ihre
Anwesenheit in einem Nervensystem wird nicht ohne Folgen bleiben. Sie übt
eine stimulierende Kraft aus, die dazu tendiert, das Nervensystem
auf eine höhere funktionale Ebene zu heben.
Nochmals: Wenn die Amöbe, die Dr. Janov erwähnt (Der Neue Urschrei, 1993, s. 25), in der Lage ist, Fremdkörper in sich aufzunehmen und später wieder auszustoßen, dann könnten vielleicht auch kleine Nervenverbände niederer Organismen fähig sein, einen eindringenden gefährlichen Reiz (das Korrelat einer in der Umwelt existierenden realen Bedrohung ) in Form eines Reaktionszykluses in sich aufzunehmen und eine Zeit lang zu speichern, um Veränderungen im Nervensystem zu ermöglichen, die darauf abzielen, bei der nächsten Begegnung mit dieser externen Gefahr erfolgreich reagieren zu können. Vermutlich ist eine Rückkoppelungsschleife, die dauerhaft im System verbleibt, die Art von Erinnerung, die im Falle einer erneuten Bedrohung aus der Umwelt die schnellste und erfolgreichste Reaktion eines Organismus ermöglicht. Ich denke, das entspricht Janovs Beobachtung und Interpretation bezüglich Trauma und frühem Schmerz. In Frühe Prägungen (1984) schreibt er:
„Die
auf jeder Bewusstseinsebene eintretenden Traumata bleiben als
reverbierende Kreisläufe von Urschmerz zurück. Diese Schmerzkreisläufe
alarmieren den Körper gegen Gefahr – gegen die Gefahr des Bewusstseins.“
(s.
133) Und: „Wann
immer ein Schmerz in das Nervensystem eingraviert wird, wird auch die
Reaktion auf diesen Schmerz eingeprägt.(....) Schmerz und Reaktion sind
eine Einheit, die prototypisch wird, so dass unter jedem späteren Stress
das urprüngliche Reaktionsmuster wieder automatisch ausgelöst wird.“
(s.
134 ibid.).
Wie
das Rattenexperiment nahelegt, tendiert ein dauerhafter Stimulus,
der einem Nervensystem eingeprägt ist, dazu, dieses Nervensystem wachsen
zu lassen. Bezogen auf ein primitives Nervensystem, das auf der Ebene
einfacher Reflexe operiert, könnte das bedeuten, dass dieses Nervensystem
allmählich eine höhere funktionale Ebene anstrebt. Es entstehen
neue Funktionen,
„Die
Einprägung von Urschmerz fixiert ein permanentes Ungleichgewicht in der
Biochemie des Gehirns – ein Ungleichgewicht, das entsteht, um frühen
Stress zu bewältigen (....). So baut eine Umwelt ein neues Gehirnsystem
auf, das sich wiederum eine neue Umwelt schafft.“
(s.138
ibid.)
Der
wichtige Punkt ist, dass der Umgang des primitiven Systems mit
gefährlichen schmerzhaften Reizen nicht zur Abstumpfung führt, sondern
zur Sensibilisierung. In Aplysia reagieren Komponenten des
Nervensystems auf den Reiz mit Sensibilisierung und einem zeitweise
höheren energetischen Niveau. Hier entlarvt sich bereits das Paradoxon,
das maßgeblichen Einfluss auf die Evolution gehabt haben könnte: Schmerz
führt zur Schärfung des sensorischen Apparats (eine Gruppe von Neuronen
wird ‚verletzlicher’ d.h. reaktiver), wenn auch bei Aplysia nur
kurzzeitig.
Meine
Spekulation geht dahin, dass sich aus dem ersten Reaktionszyklus
– eine Gruppe von Neuronen, die beständig auf leicht erhöhtem
energetischen Niveau operiert – allmählich ein Schmerzverarbeitungsapparat
entwickelte, ein System, das externe Reize "einfangen" und
speichern konnte; genau die Strukturen, die auch im Gehirn des modernen
Menschen vorzufinden ist.
Die
sensorische Kompetenz (die Fähigkeit, mit Stimuli umzugehen) des
Organismus könnte sich allmählich erhöht haben. Ein "Team von
Spezialisten" könnte im Nervensystem entstanden sein, das
überlastende externe Reize "einfing" und sie in einem Kreisprozess
einschloss. Die Kapazität für Input aus der Außenwelt könnte sich
erhöht haben, und die Aktivität der Neuronen des reverbierenden Kreises
könnte sensibilisierende und wachstumsfördernde Effekte auf
das gesamte Nervensystem gehabt haben, so dass sich der sensorische
(und motorische) Apparat erweitert haben könnte. Das würde implizieren,
dass das System einerseits nun fähig war, mit jenen Reizen fertig zu
werden, die möglicherweise vorher zu seinem Tod geführt hätten, und
dass andererseits ein Teil jener Reize, die zuerst nur schwach registriert
wurden, jetzt als stressend und überlastend wahrgenommen wurde. Das
System könnte sich wirklich eine neue Umwelt geschaffen haben. Die Art,
wie es seine Umwelt erfuhr, hätte sich gändert, und umgekehrt würde die
veränderte Beziehung zur Außenwelt wieder das System beeinflussen.
Mit zunehmender sensorischer Kapazität und Kompetenz sollte auch die allgemeine Fähigkeit des Nervensystems wachsen, Reize biochemisch zu schleußen, zu dosieren und zu blockieren. Wäre das nicht der Fall, könnten die auf Schmerzspeicherung spezialisierten Strukturen mit der Bewältigung schädlicher von außen eindringender Reize leicht überfordert werden.
Nach
Ansicht des Philosophen Georg W. F. Hegel (1770-1831) ist alle
Logik und Realität in ihrer Natur dialektisch. Zwei gegensätzliche
Gedanken, Eigenschaften, oder allgemein gesagt "Elemente"
vereinigen sich zu einer neuen Synthese. Jede Synthese kommt dem
Spross einer Leiter gleich, die zu höheren Ebenen des Bewusstseins
führt. Es könnte sein, dass Hegels Erkenntnis bis zu den Wurzeln der
menschlichen Evolution zurückführt.
Ich
schlage das folgende Evolutionsprinzip vor:
|
Hypothese:
Die
Notwendigkeit, mit einer Bedrohung aus der Umwelt fertig zu werden,
führte in einem primitiven Organismus zu strukturellen
Veränderungen. In der Langzeitfolge wuchs
die sensorische Kompetenz des Systems: Einerseits war die
Abwehrfähigkeit (die Fähigkeit mit widrigen externen Reizen fertig
zu werden) leicht erhöht. Andererseits nahm die Verletzlichkeit
(die Wahrscheinlichkeit, von außen eindringende Reize als
überlastend oder gefährlich wahrzunehmen) zu. Beide Effekte traten
miteinander in Wechselwirkung. Die leicht erhöhte
Sensibilität steigerte die Wahrscheinlichkeit des Organismus,
Phänomene in der Umwelt als schmerzhaft oder gefährlich
wahrzunehmen und zwang das Abwehrsystem, sich auszuweiten
(mehr Zellen für die Speicherfunktion, für die Schleusung
und Abpufferung der wahrgenommenen schädlichen Umweltreize) und
häufiger in Aktion zu treten. Und umgekehrt führte die häufigere
Aktivierung des Abwehrsystems und die erhöhte Wahrscheinlichkeit interner
Stimulierung (durch die permanent in Rückkoppelungsschleifen
zirkulierende Energie) zu weiterer Sensibilisierung
(Erweiterung und Verfeinerung des sensorischen Apparats).
Kurz
gesagt erzeugte ein erwünschter Effekt (Abwehr) einen unerwünschten
konträren Nebeneffekt (gesteigerte Sensibilität und
Verletzlichkeit) in einem System, vermutlich wegen der Tatsache,
dass Sensibilisierung die einzig effektive Abwehr gegen einen
gefährlichen externen Angriff war. Beide konträren Effekte
verstärkten einander in einem antagonistischen Wechselspiel
unter Einbeziehung der Umwelt und führten in der Langzeitfolge zu
dem Ergebnis, dass der Organismus höhere Stufen auf der
Leiter der Evolution erreichte. Die systemischen Veränderungen, die
die individuellen Organismen im Laufe ihrer Ontogenese erfuhren,
wurden in den Genen verschlüsselt und resultierten in dem Auftauchen
neuer Synthesen (Spezies) mit gesteigerter organismischer,
systemischer Intelligenz.
Abstrakter:
In
einem offenen System treten zwei wesentliche Elemente in eine
interne Wechselbeziehung, die von einem eindringenden externen
Element ausgelöst wird. Die interne Interaktion und die weitere
Interaktion mit der äußeren Welt führt zu erhöhter Kompetenz und
Kapazität beider Elemente und zum Entstehen eines intelligenteren
und kompetenteren Systems. |
Dieser
Prozess würde jenem theoretischen Modell in der Evolutionsbiologie
entsprechen, gemäß dem individuelle Organismen eine eher sprunghafte
Entwicklung durchlaufen (Elredge und Gould, 1972). Es ist eine andere
Frage, ob für diesen Prozess immer die Isolierung einer Gruppe von
Individuen notwendig ist. Wie dem auch sei, gemäß diesem Entwurf der
Evolution würde das Leben der Umwelt eine neue Form (Spezies) als
gegebene Tatsache präsentieren und erst dann würde Selektion
stattfinden. Jedoch wäre es niemals und in keiner Weise die Selektion,
die eine neue Spezies erzeugt.1 Arthur Janov nimmt ebenso den Standpunkt ein, dass das Darwinsche
Konzept von Anpassung und Selektion vielleicht nicht korrekt ist. Er
schreibt:
Aber
es ist weniger so, dass die Umwelt die Arten, die zum Überleben am
tauglichsten sind, "selektiert", sondern so, dass vielmehr
die Umwelt verschiedene Überlebensstrukturen produziert. Aus diesem
Grund hat der Schizophrene eine veränderte Gehirnstruktur (.....) . Und
aus dem gleichen Grund wird der Kortex von Tieren bei extremen Reizen
schwerer und fülliger.“
(Gefangen im Schmerz, 1981, s.323).
Es
ist offensichtlich, dass ein so geniales Konstrukt des Lebens wie das
Nervensystem alle Prüfungen vor dem "Selektionskomitee"
besteht. Das System ist anpassungsfähig, flexibel, kommunikativ,
selektiv, exzellent lern-und entwicklungsfähig. Es ist so und war es von
Anfang an. Es macht das Beste aus seinem Anwachsen. Mehr Zellen in seiner
Formation führen zum Auftauchen neuer Qualitäten. Und schon ganz
früh in der Evolution begann das System, Reflexionen der äußeren Welt
einzufangen und sie als systemimmanente Zustände zu integrieren.
Durch die Einführung des reverbierenden Kreisprozesses (neuronale Rückkoppelungsschleife) als Folge des Abwehrvorgangs entsteht ein hypothetisches Modell, das für die Evolution des Menschen relevant sein könnte. Jedoch würde es vielleicht heute keine Menschen geben, wenn es (nach Ansicht vieler Wissenschaftler) nicht zu einem dramatischen Ereignis gekommen wäre. Eine Theorie besagt, dass ein einschneidendes Geschehnis in der Umwelt notwendig war, um den evolutionären Prozess zu beschleunigen und schließlich ein unglaubliches Geschöpf zu erzeugen: homo sapiens (neuroticus). Jenes Ereignis war zweifelsohne ein harter Test für das Bewusstsein, das das Leben bis zu diesem Zeitpunkt geschaffen hatte.
Wenn
ich mir einen modernen Menschen ohne seine/ihre Kleidung vorstelle,
scheint mir, dass seine Entwicklung in hohem Maße durch die
Interaktion innerer Strukturen bestimmt ist. Es macht keinen Sinn, den
Verlust des Felles und die Entwicklung der menschlichen Haut als Anpassung
an die Umwelt zu interpretieren. Es ist im Gegenteil eine paradoxe
Fehlanpassung, die für das Überleben nachteilig war und somit die
wahre Natur der menschlichen Evolution als ein Spiel entlarvt, das in
hohem
M
„Mit
dir können wir nicht mehr gut kooperieren. Wir brauchen ein Organ, das
unserem eigenen hohen Niveau entspricht, ein Organ, auf dem wir uns besser
ausbreiten können und das uns mehr Stimulierung garantiert als du es
kannst. Es ist an der Zeit, dass du gehst.“
Der
Nachteil, der durch den Verlust des schützenden Fells verursacht wurde,
bedeutete eine neue Herausforderung für den wachsenden Neokortex. Neue
Techniken mussten herausgefunden werden, um diesen Nachteil auszugleichen
und das Überleben abzusichern. Das anregende Spiel zwischen den beiden
Antagonisten hörte niemals auf.
Mir scheint es, dass in einem fortgeschrittenen Stadium der menschlichen Evolution jenseits des dramatischen Ereignisses, das zur Isolierung einer Gruppe von Primaten führte, die Bedeutung der inneren Strukturen für den Fortgang der Evolution immer größer wurde und dass der Einfluss der Umwelt auf die Entwicklung der Spezies geringer wurde. Ein zentrales Merkmal von Neurose ist, dass neurotische Eltern oft nicht in der Lage sind, die Bedürfnisse ihrer Kinder zu erkennen und zu erfüllen. Sie neurotisieren ihre Kinder ungeachtet des Milieus, in dem sie leben.
Wenn
man zum Beispiel Janovs Biologie der Liebe gelesen hat, erkennt
man, dass die nervalen Strukturen des menschlichen Organismus
weitgehend vom Zustand, Verhalten und Einfluss der Eltern geformt werden.
Die Prägung des Gehirns der Spezies durch die Spezies beginnt im
Mutterleib.3
Die Biologie der Liebe zeigt - genauso wie Janovs
frühere Bücher und die Werke oder Studien anderer Autoren -, dass das
Konzept der Prägung (Imprint) eine Vielzahl teils überaus subtiler
Implikationen beinhaltet (auch in utero), die auf die innere
Selbstdynamik der menschlichen Evolution hindeuten. Der
ursprüngliche Konflikt zwischen Organismus und Umwelt ist auf die Spezies
übertragen worden. Die Elterngeneration gewährt der nachfolgenden
Generation eine Garantie für "jede Menge Schmerz" und
formt ihr Bewusstsein.
Was
ich jetzt sage, geht sicher viel zu weit, aber ich kann einfach nicht
widerstehen: mir scheint es, als hätten jene inneren Strukturen den
Schmerz schließlich internalisiert, ihn für alle Zeiten und vollends in
ihr System eingeschlossen, gleichsam wie ein Drogensüchtiger, der auf
sein liebgewonnenes Stimulus nicht mehr verzichten will. Urschmerz ist mit
Sicherheit nicht im genetischen Code verankert, aber die scheinbare Unausweichlichkeit,
mit der er von Generation zu Generation weitergegeben und im Nervensystem
verankert wird, ist in jedem Fall verblüffend.
Warum
war Schmerz zu einem permanenten Zustand geworden, zu einer aktiven
energetischen, dem Nervennetzwerk eingeprägten Dauerbedingung?
Warum die Transformation von Schmerz zu Urschmerz, der Erbsünde4 der
Menschheit?
4
Die religiöse Vorstellung von der Erbsünde – eine
symbolische Verschlüsselung der Unausweichlichkeit, die der
Einprägung zugrunde liegt? Die Enzyklopädie sagt: "Aufgrund
von Adams und Evas Ursünde von allen Menschen ererbter Zustand der
Ungnade vor Gott, der zu Sterblichkeit (
die verkürzte Lebensspanne von Neurotikern), Unwissenheit (
Unbewusstheit) und Gierigkeit (
verursacht durch unbefriedigte basale Bedürfnisse) führt. Meiner
Meinung nach ist die Übereinstimmung mit den Gesetzen der Neurose
erstaunlich.
Janov
behauptet, man müsse die Strukturen und Prozesse in der Ontogenese eines
Menschen untersuchen, um Einsichten in phylogenetische Prozesse zu
gewinnen.
In der Entwicklung eines Individuums kommt es zur Neurose, wenn ein hochgradig verletzlicher Organismus (der Embryo, der Fetus, der Säugling, das Kind) auf einen abgewehrten Organismus (der Vater, die Mutter) trifft, der unter Spannung steht, weil er den Schmerz bereits in sich trägt. Wenn dieser Schmerz (das Imprint, das Trauma) stark genug ist, wenn der Spannungspegel hoch ist, dann beginnt der neurotische Prozess bereits im Mutterleib. Ich weiß es aus eigener Erfahrung. Eine Mutter, die unter starker Spannung steht, wird diese Spannung unvermeidlich dem Fetus in utero vermitteln, auch wenn sie sich dessen nicht bewusst ist. Das System des Fetus muss einen Teil der Schmerzenergie, der im Gehirn der Mutter zirkuliert und in ihren gesamten Organismus ausstrahlt, aufnehmen und verarbeiten. Die Strukturen, die das leisten können, sind im fetalen Nervensystem vorhanden und angemessen funktionsfähig. Ich weiß es aus eigener Erfahrung.
Das
bedeutet aber nichts anderes, als dass die Übertragung definitiv
stattgefunden hat. Der Fetus ist jetzt "stolzer Besitzer" von
Urschmerz. Natürlich hat dieser fetale Urschmerz nicht die volle
Dimension des mütterlichen Schmerzes, er ist sozusagen nur eine Kostprobe
dessen, was noch kommen wird. Nichtsdestotrotz können die Auswirkungen
pränataler Einflüsse auf die spätere Lebensqualität verheerend sein.
Es geht hier nicht nur um "Schmerzenergie", die übertragen
wird, sondern um eine Vielzahl biochemischer oder struktureller
Veränderungen im fetalen Organismus, die möglicherweise durch den
neurotischen Mutterorganismus verursacht wird. In jedem Fall
hat das Imprint (die Einprägung, der Urschmerz) es geschafft: Es
hat sich "fortgepflanzt" .
Janov
schreibt: „(......).
Unglücklicherweise gibt es keinen Willensakt, keine Motivation, keinen
Grad von Aufrichtigkeit, der für sich allein die unvermeidlichen
Wirkungen der Neurose der Mutter aufheben kann.Daher sind die Alternativen
sehr begrenzt: eine Frau muss sich entweder voll und ganz mit ihrem
eigenen Urschmerz auseinandersetzten, bevor sie ein Kind empfängt, oder
ein sehr hohes Risiko eingehen, ihre Neurose an das Kind
weiterzugeben.(.....).“
(Janov,
Frühe Prägungen, 1984, s. 100)
Es könnte sein, dass der Prozess, dessen Anfänge und Dynamik ich zu beschreiben versucht habe (die Interaktion zweier antagonistischer Elemente in einem Organismus), eines Tages einen kritischen Punkt erreicht hatte. Eines Tages hatte die Kraft der reverbierenden Erinnerungen und die Schmerzverarbeitungskapazität des gesamten Gehirns ein kritisches Ausmaß erreicht, das potentiell zu erheblichen Beeinträchtigungen normaler Funktionen des Organismus führen konnte. Von nun an war der in neuronalen Rückkoppelungsschleifen ( Bestandteil der Abwehr des Systems) gespeicherte noxische Input nicht nur Motor für Wachstum und Evolution, sondern auch ein gefährlicher Faktor innerhalb des Systems, der in der Lage war, immer mehr Zellen und Funktionen des Organismus zu beeinträchtigen.
Und wenn dieser Organismus
schwanger war (sagen wir, ein Primatenweibchen aus jener Gruppe von Affen,
die in Isolation geraten waren), dann konnte die Kraft des eingeprägten
Schmerzes auch auf den Fetus ausstrahlen und dessen schmerzverarbeitende
Strukturen zwingen, einen Teil dieser Kraft als neuen reverbierenden
Kreisprozess in sich aufzunehmen. Es ist logisch, dass eine zunehmende
Kraft ihren Einfluss ausweitet und sich auf immer mehr Komponenten des
Systems auswirkt, in dem sie aktiv ist. Wenn der reverbierende
neuronale Kreisprozess im Nervensystem des Fetus geschaffen war oder
wenn es zu biochemischen oder strukturellen Veränderungen im fetalen
Organismus gekommen war, hatte die Übertragung des Imprints
innerhalb der Spezies definitiv stattgefunden, und in dem jungen
Organismus konnte das alte Wechselspiel von Neuem beginnen.
Möglicherweise
führt die Eigendynamik dieses alten Wechselspiels der antagonistischen
Elemente zwangsweise zu kritischen Situationen. Das kann theoretisch der
Fall sein, wenn die Strukturen, die Sensibilität und Verletzlichkeit
vermitteln, sich zu sehr ausweiten (zum Beispiel die menschliche Haut), so
dass die Abwehrstrukturen kaum mehr mit der anwachsenden
Schmerzmenge fertig werden, und umgekehrt kann es der Fall sein, wenn die
Strukturen des Verteidigungssystems zu mächtig werden. Wenn sich die
Anzahl der Zellen, die Schmerz speichern oder sonstwie mit der Kontrolle
von noxischem Input befasst sind, erhöht, wenn also die
schmerzverarbeitende Kapazität wächst, dann kann theoretisch auch der
Einfluss und die Kraft des Imprints (der Einprägung) wachsen, und mehr
oder weniger schwere Störungen normaler Funktionen des Organismus, direkt
oder indirekt verursacht durch die Energie des Schmerzes, könnten die
Folge sein.
Eine extrem kritische Situation könnte entstehen, wenn einerseits die hochentwickelte Sensibilität und andererseits die hochentwickelte Fähigkeit, Schmerz zu verarbeiten, mit einer Umwelt zusammentreffen, die andauernd extrem abweisend, feindselig und gefährlich ist. Das könnte der kritische Punkt sein, an dem die Dinge wirklich neurotisch zu werden drohen in der Evolution. Die Kraft der Einprägung könnte enorme Ausmaße erreichen. Zum einen hat der eingeprägte Schmerz die Macht, normale psychische und körperliche Funktionen des Organismus schwer zu beeinträchtigen und überträgt sich wahrscheinlich auf den Fetus, zum anderen resultieren auch die weiteren Verteidigungsmaßnahmen des Gehirns (Spaltung, Schleusung, Abstumpfung des Gefühlsapparats) allmählich in Beeinträchtigungen, die so schwerwiegend sein können, dass Eltern nicht mehr in der Lage sind, ihren Gefühlen und Instinkten folgend die Bedürfnisse ihrer Kinder in ausreichendem Umfang zu erfüllen.
Von diesem Punkt an droht die
Permanenz des Schmerzes,
unabhängig von den umweltlichen Bedingungen. Das Imprint oder die
Einprägung droht sich zu verewigen, und es kommt zu beschleunigtem
Gehirnwachstum. In der Phylogenese würde Neurose also von jenem Punkt an
beginnen, an dem die Einprägung mit normalen Funktionen des erwachsenen
Organismus und mit verletzlichen sensorischen Strukturen des jungen
Organismus der folgenden Generation in Konflikt gerät, entweder direkt
(in utero) oder indirekt (durch das Verhalten der Eltern).
In der Gruppe der Primaten, die in Isolation geraten war, könnte dieser kritische Punkt relativ schnell erreicht worden sein. Es war abzusehen, wann diese Primaten, die von Generation zu Generation in einer feindlichen Umwelt lebten, die das Imprint in sich trugen und dessen zunehmender Störkraft ausgeliefert waren, und die die Konsequenzen der antagonistischen Interaktion zu tragen hatten (Schaffung neuer sensibler Strukturen, z. B. der menschlichen Haut), so beeinträchtigt sein würden, dass sie die Bedürfnisse ihrer Kinder, die vermutlich schon in utero mit der ausstrahlenden Kraft des eingeprägten Schmerzes in Berührung gekommen waren, nicht mehr in vollem Umfang erfüllen konnten.
Die Permanenz des Schmerzes, die unausweichliche, dauerhafte Verankerung der Einprägung (Imprint) im Nervensystem über die Hürde der wechselnden Generationen hinweg war nicht mehr aufzuhalten. Der Schmerz war zum Urschmerz geworden, und das alte Wechselspiel der Gegensätze verlief in stark beschleunigtem Tempo und schuf schließlich den modernen Menschen. Mit dem Organismus des Menschen entstand ein Produkt (eine Synthese), das einerseits Fühlen potentiell in einer Intensität und Dimension vermitteln kann, die anderen Arten nicht zugänglich ist, und das andererseits in der Lage ist, mit nahezu allen Problemen und Herausforderungen fertig zu werden. Der frontale Kortex ermöglicht Abwehr auf höchstem Niveau, und mittels seiner detektivischen und analytischen Kraft, die zu neuen Entdeckungen und neuen Techniken führt (zu der auch Primärtherapie gehört), und mittels Anwendung des neu erworbenen Wissens auf den (im Mutterleib beginnenden) Umgang mit den nachfolgenden Generationen ermöglicht er dem menschlichen System langfristig, die Fähigkeit zum Fühlen, zur Empathie, zur Empfindsamkeit, zu verantwortungsbewusstem Verhalten voll zu entfalten. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das wahre menschliche Produkt, der wahre Homo sapiens in größerer Zahl präsentiert. Es ist eine ganz andere Frage, ob sein Erscheinen noch rechtzeitig kommt, oder ob er zu spät auf den Plan der Evolution tritt.
Am Anfang der Evolution hatten primitive Organismen wahrscheinlich wenig Möglichkeiten, das Eindringen eines fremden (organischen) Körpers oder einer fremden Kraft zu verhindern (tatsächlich eine äußerst überflüssige Bemerkung, zumal das Leben schon immer auf dem Austausch von Substanzen beruhte); andererseits bot sich dadurch die Chance, von dem "Eindringling" zu profitieren. Einer Theorie zufolge ist die Zelle (als Grundbaustein aller äroben Organismen) die Kombination zweier verschiedener organischer Lebensformen, die sich irgendwann und irgendwo in den Äonen der Vergangenheit begegnet waren.
Die
Devise „Behalte den Eindringling für eine Weile oder für immer und
nutze seine Energie und Fähigkeiten“ hatte sich möglicherweise
schon früh als Erfolgsrezept in evolutionären Fragen erwiesen. Die
Amöbe, die die Tinten-Körnchen absorbierte und sie zu einem "Teil
Ihrer Physiologie" (Janov) machte, hätte andere (organische)
Partikel vielleicht für immer behalten, wenn sie sie als nützlich statt
schädlich identifiziert hätte. Und vielleicht gehört auch ein Reiz, der
in einem Nervensystem eingefangen wird und zu einem Dauerzustand wird, zu
diesem Erfolgsrezept, wenn auch die Energie, die in einem endlosen
Kreisprozess fließt, nicht mehr die ursprüngliche Energie des
eindringenden Reizes ist. Die reverbierende Erinnerung ist zu einem integralen
Bestandteil des Energiehaushalts jenes Organismus geworden, der die
schmerzhafte Erfahrung mit der Umwelt gemacht hatte. Von nun an operiert
das System auf einem leicht erhöhten energetischen Niveau. Dies
wirft eine wichtige Frage in Zusammenhang mit dem hypermetabolen
Status eines neurotischen Organismus auf:
Janov/Holden
hatten den hypermetabolen Zustand dahingehend interpretiert, dass das
System Energie aufwenden muss, um Urschmerz unter Kontrolle zu
halten.6
Zuerst bestreite ich diese Interpretation. Später dann werde ich mich
Janovs/Holdens Argument wieder annähern. Jetzt behaupte ich das
Gegenteil: Das System muss sehr viel Energie aufwenden, um den
Urschmerz am Leben zu erhalten. Die letztere Interpretation
ergibt sich zwingend aus physikalischen oder chemischen Gesetzen. Eine
neuronale Rückkoppelungsschleife ist mit Sicherheit kein geschlossenes
System. Herr von Bertalanffy (vermutlich ein Chemiker) kommentiert das
geschlossene System folgendermaßen: „Ein
geschlossenes System im Gleichgewicht braucht weder Energie für seine
Erhaltung, noch kann aus ihm Energie bezogen werden. Deshalb ist das
chemische Gleichgewicht arbeitsunfähig.“
Mit anderen Worten, wenn solche reverbierenden Schaltkreise
geschlossene Systeme wären, dann hätte der Urschmerz keine Kraft, keine
Wirkung. Er wäre eine Leiche, die in einem finsteren Loch in den Tiefen
des Gehirns herumliegt. Man könnte ihn getrost vergessen.
Herr
von Bertalanffy fährt fort: „Damit
ein System Arbeit leisten kann, darf es nicht im Gleichgewicht sein,
sondern muss auf ein solches hinstreben. Damit es das dauernd tun kann,
muss das System im Zustand des Fließgleichgewichts erhalten werden. So
verhält es sich mit dem lebenden Organismus, bei dem die Tatsache, dass
er ein offenes System ist (das mit der Umgebung ständig Stoffe und
Energie austauscht), die notwendige Bedingung für seine dauernde
Arbeitsfähigkeit ist.“
(Zitat
gefunden in Dr. med.
C. Narziß/Dr. phil.
G.A. Narziß, Unser Hausarzt,
1970, Lexikographisches Institut München)
Was für den lebenden Organismus als Ganzes gilt, trifft auch auf die neuronale Rückkoppelungsschleife zu. Um arbeitsfähig zu sein, um Wirkung zu erzielen, müssen die Neurone der RKS Stoffe und Energie mit ihrer Umgebung austauschen. Der menschliche Organismus als Ganzes liefert die Energie, die den Urschmerz am Leben erhält. Die reverbierende Erinnerung ist zu einem integralen Bestandteil des Energiehaushalts des Organismus geworden. Nur wenn Urschmerz ein perpetuum mobile wäre, ein System, das arbeitet und Kraft ausübt, ohne dass Energie investiert werden muss, dann wäre die Interpretation Janovs/Holdens uneingeschränkt zutreffend.
Jetzt stellt sich folgende Frage: Wie groß ist die Menge an Energie, die der Organismus aufwendet, um Urschmerz am Leben zu erhalten, im Verhältnis zur Menge an Energie, die der Organismus aufwendet, um Urschmerz unter Kontrolle zu halten? Dazu folgende Überlegung:
Unter phylogenetischen Gesichtspunkten muss man meiner Ansicht nach die Urschmerz speichernden Strukturen ( neuronale Rückkoppelungsschleife) als Abwehrsystem in sich selbst sehen. Ich stelle mir die Neuronen eines reverbierenden Schaltkreises wie ein eingespieltes Team vor, das den Ball nicht aus den eigenen Reihen gibt. Durch die eingeschliffenen Bahnen, die zwischen einer Gruppe von Neuronen entstehen, wird es für die zirkulierenden Energiequanten nicht leicht sein auszubrechen. Ich glaube, es wäre für den Energiehaushalt des Organismus eine Katastrophe, wenn er der gewaltigen Energie, die in einer RK-Schleife zirkulieren kann (abhängig vom Ausmaß des Traumas) und die er zwangsweise liefern muss, eine gleich große Abwehrenergie entgegenstellen müsste. Vielmehr wird das System versuchen, die Urschmerzenergie durch technische Raffinessen unter Kontrolle zu halten, an deren oberster Stelle eben der sich selbst erhaltende neuronale Kreisprozess selbst steht. Aber das System kann auf Dauer nicht verhindern, dass die Kraft des Urschmerzes Auswirkungen auf andere Zellen des Organismus hat. Ansonsten würden schwere Krankheiten nicht in solcher Vielzahl in der Population auftreten.
In
akuten Situationen jedoch, wenn der Schmerz aus seinem Käfig auszubrechen
droht, versammelt der Organismus alle verfügbaren Kräfte, um den
Ausbruch zu verhindern. In diesen Situationen ist der Aufwand an Abwehrenergie
sicher gewaltig (siehe dazu Janov/Holden, Das neue Bewusstsein, 1977,
s. 272-294 ). Aber der chronische Zustand eines menschlichen
Organismuses, der frühe traumatische Erfahrungen speichert, lässt sich
meiner Meinung nach wie folgt charakterisieren: der Aufwand an Energie,
um Urschmerz am Leben zu erhalten, ist wesentlich größer als der Aufwand
an Energie, um Urschmerz unter Kontrolle zu halten.
Daraus
ergibt sich ein tragischer Gesichtspunkt: Der menschliche Organismus
investiert sehr viel Energie, um eine Kraft (traumatische Erinnerung,
früher Schmerz) aufrecht zu erhalten, die zu mäßigen oder auch zu
katastrophalen Störungen im System führen kann. Um diese Aufgabe leisten
zu können, opfert der Organismus viele Jahre seiner
Lebenserwartung, weil die maximale Lebensenergie, die ihm zur
Verfügung steht, aufgrund des chronischen Hypermetabolismus frühzeitig
verbraucht wird.6
6
Janov/Holden, Das Neue Bewusstsein (Primal Man) Kapitel
XI, Die Verlängerung der Lebenserwartung;
Roland
Prinzinger, Professor für Vegetative Physiologie an der Universität
Frankfurt, wies nach, dass die maximale Lebenserwartung verschiedener
Arten ziemlich präzise durch eine mathematische Formel bestimmt werden
kann (Prinzinger, Das Geheimnis des Alterns, Frankfurt/Main, Campus
Verlag 1996, Kapitel 16, s. 453, "Die Theorie der maximalen
Stoffwechselrate – Keine Theorie, sondern ein Glaube?!")
Was
macht das für einen Sinn? Ist der menschliche Organismus eine wahnsinnige
Fehlkonstruktion? Nein. Gewiss nicht. Er ist von
Kopf bis Fuß ein hochintelligentes System und alles, was in diesem System
geschieht, ergibt einen vollständigen Sinn. Dieser Organismus trägt die
Erfahrungen aus den unzähligen Millionen Jahren seiner Entwicklung in
sich. Und wenn man diesen langen geschichtlichen Hintergrund
durchleuchtet, erscheint die Beziehung zwischen Organismus und Schmerz
vielleicht in einem klareren Licht.
Trotz
der vielfältigen Symptome und Störungen, die er verursacht, kann man den
Schmerz nicht unausgewogen und ausschließlich als Eindringling und Feind
betrachten, gegen den sich der Organismus zur Wehr setzen muss und den er
möglichst bald wieder loswerden will. In den Äonen der Evolution war die
Einprägung zu einem erfolgreichen Konzept geworden, das aus der
Notwendigkeit, sich gegen einen schmerzhaften und gefährlichen Angriff
aus der Umwelt zu verteidigen, geboren worden war. Der reverbierende
neuronale Schaltkreis war und ist eine sehr erfolgreiche Abwehrstruktur
(Abwehr dadurch, dass die geeignete Reaktion auf einen gefährlichen
Stimulus am Leben erhalten wurde und später in der Evolution dadurch,
dass überlastender sensorischer Input in einem Kreisprozess
eingeschlossen wurde). Die Einprägung (Imprint) wurde zum Motor und
Bestandteil eines dynamischen Wechselspiels zwischen antagonistischen
Elementen/Strukturen im Organismus. Dieses Wechselspiel wurde zum
entscheidenden Faktor in der Evolution der Menschen. Das Imprint war nicht
nur ein Eindringling, sondern über lange evolutionäre Phasen auch ein
"Freund", der stimulierende, das Wachstum des Gehirns fördernde
Wirkung hatte, und es war schon immer ein integraler Bestandteil
des Organismus, „Teil seiner Physiologie“ (Janov) gewesen. Die
Strukturen des Nervensystems hatten sich an die Anwesenheit des Imprints
und an seine wachsende Kraft angepasst. Irgendwann in der
Evolution hatte der dem Nervensystem eingeprägte Schmerz ein kritisches
Ausmaß erreicht. Dieser Zeitpunkt könnte der Beginn der Neurose gewesen
sein, der Anfang eines Prozesses, der zur Permanenz der Einprägung
führte. Irgendwann in der Vergangenheit hatte der Schmerz die Hürde
zwischen den Generationen überwunden und sich zum Urschmerz gewandelt.
Wenn
man die Geschichte der Einprägung im Nachhinein betrachtet, ist Janovs/Holdens
Interpretation des hypermetabolen Zustands korrekt. Der
reverbierende Kreis ist ein Paradoxon. Beständig reproduziert er
den Schmerz und hält ihn gleichzeitig unter Kontrolle. In seiner
historischen Funktion ist er ein erfolgreiches Abwehrsystem. Zu
Beginn hatte er Verteidigung vielleicht dadurch organisiert, dass er die
Erinnerung an eine externe Gefahr bzw. eine Reaktion darauf aufrecht
erhielt. Später dann hat er sich möglicherweise zu einer erfolgreichen
Methode entwickelt, mit überlastendem Input fertig zu werden. Diesen
Input in einem endlosen Kreisprozess zu reproduzieren, war der Preis für
diese Methode gewesen.
Somit dient die Energie, die in dieses Speichersystem investiert wird, einerseits dem Zweck der Abwehr und andererseits dem Zweck der Reproduktion. Als Janov/Holden Das neue Bewusstsein - Primal Man (Fischer, 1977) schrieben, müssen sie gewusst haben, dass das gespeicherte Trauma kein perpetuum mobile sein kann, kein geschlossenes System, das keiner Energiezufuhr bedürfte. Nichtsdestotrotz haben sie vergessen, die Frage zu beantworten, woher die Energie kommt, die das gespeicherte Trauma am Leben erhält. Letztendlich besteht das Problem vielleicht in den gewaltigen Dimensionen, die das Imprint im Laufe der Evolution angenommen hat. Angesichts der manchmal enormen Menge an Schmerz, die im Lauf des Wiedererlebensprozesses (Primärtherapie) in einem schwer traumatisierten Menschen zum Vorschein kommen kann, scheint es völlig unglaublich, dass die Einprägung einst vielleicht ein relativ harmloser Bestandteil der Physiologie eines Organismus gewesen war.
Die subkortikale
Strukturen, die die ursprüngliche Kraft eines frühen Traumas speichern
und unter Kontrolle halten, scheinen wie ein Geniestreich des Lebens, wie
ein schwarzes Loch des Gehirns, das unglaubliche
Mengen an Schmerz schlucken kann und somit
Wenn
man die Amöbe mit dem modernen menschlichen Organismus vergleicht, dann
muss man zugeben, dass die Amöbe ein relativ leichtes Spiel hatte, die
eingedrungenen Fremdkörper wieder loszuwerden. Ein Geburtstrauma
jedoch, das in den dichten Gespinsten menschlicher Nervennetzwerke
gefangen ist, kann nicht einfach von einem Tag zum anderen freigesetzt
werden. Es ist buchstäblich mit unzähligen Millionen von Nervenzellen
zugeschüttet. Wie bei einem Lawinenopfer muss die Befreiung systematisch
von außen erfolgen. Es geht zuerst einmal darum, mehrere Schichten
von Schmerz abzutragen, die das frühe Geburtstrauma überlagern.
Eines Tages gibt das System seinen Gefangenen tatsächlich frei, und das
offenbart den dualen, paradoxen Charakter der Einprägung. In den
Jahrmillionen der Evolution war sie gleichsam zu einem Teil der
Physiologie geworden, eine beständige Komponente
menschlicher Organismen, aber ihre ursprüngliche und wahre Eigenschaft
eines gefährlichen Eindringlings - das Korrelat einer bedrohlichen
externen Kraft - hat sie nie verloren.
Von
einem evolutionshistorischen Gesichtspunkt aus gesehen ergibt sowohl die
Verdrängung,
die die Unversehrtheit von Körper und Psyche zu bewahren versucht,
als auch die Auflösung der traumatischen Erinnerung via Primärtherapie, die
den eingeprägten Schmerz weitgehend aus dem System verbannt, einen
kompletten Sinn. Für einen leidenden Menschen ist die Primärtherapie die
einzige Wahl. Es gibt keine Alternative.
_________________