---

Verspäteter Widerstand durch herabsetzendes Nachstellen 

 

Wären Heidelore oder gar unser Sohn aufgrund meines politischen Engagements schlimm schikaniert worden, wie ich dann empfunden hätte, kann ich ehrlichen Gewissens nicht sagen. Beide haben manche Bosheit ertragen müssen. Aber das Geschehene hat bei ihnen keine unheilbaren Wunden geschlagen. Ich brauchte nicht zu hassen! Mich trieb kein Gefühl des Geschädigtseins. Es dürstete mich auch nicht nach einem herabsetzenden Nachstellen gegenüber jenen, die mich und meine Familie im Operatiworgang Psyche bearbeitet hatten. Die darin enthaltenen Decknamen habe ich mir von der Gauck-Behörde nicht entschlüsseln lassen. In meinen besten Augenblicken fühlte ich mich stattdessen einem Geist verpflichtet, welcher frei von Rachsucht jedes Zurückschlagenwollen ablehnte. Die Generale der Staatssicherheit und deren Befehlsgeber im SED-Politbüro kamen mir dabei freilich nicht in den Sinn. Mitgefühl brachte ich jedoch für das Gros ihrer Gehilfen auf. Die zettelten Ende des Jahres 1989 selber ja nicht nur in fast allen Bezirksverwaltungen Auseinandersetzungen über ihre Treuepflicht als »Schild und Schwert« der SED an, was heute niemand mehr würdigen will, sondern lieferten uns - den Neuen Kräften - oftmals brisante Interna, von denen wir ohne sie nie erfahren hätten. Das halte ich immer noch für einen zwar späten, aber dennoch verdienstvollen Beitrag im Kampf gegen das alte Regime. Wenigstens an ein Beispiel sei hier erinnert.

Im Kulturhaus Adolf Frank in Leipzig fand am 6. Januar 1990 ein Landestreffen des Neuen Forums statt. Joachim Gauck nahm mich dort beiseite. Eine Delegierte aus Rostock wollte mich sprechen. Gauck führte mich in einen Nebenraum. Dort saß auf einem Stuhl unter dem Fenster eine Frau, die ihre Erregung kaum unter Kontrolle halten konnte. Rostocker Geheimdienstler hatten ihr ein Fernschreiben des Bezirksamtes in Gera an alle bewaffneten Organe (datiert auf den 9. Dezember 1989) zugespielt, welches ausdrücklich als »Aufruf zum

noch möglichen gemeinsamen Handeln« deklariert worden war. Unter Mithilfe der anderen bewaffneten Kräfte wollten die thüringischen Hüter der Diktatur des Proletariats die »Anstifter, Anschürer und Organisatoren« konterrevolutionärer Umtriebe »paralysieren«, wie sie unverblümt verlangten. Die im Neuen Forum engagierte Frau fürchtete sich vor diesen Unbelehrbaren, die nicht aufgeben wollten. Joachim und ich überzeugten sie, mir ausdrücklich zu erlauben, dieses Telex am Runden Tisch als Beweis dafür zu verwenden, dass weiterhin Ewiggestrige wühlten, welche das Rad der Geschichte zurückdrehen wollten. Solche Fanatiker gab es ja immer noch. Wir mussten sie öffentlich bloßstellen. Nur so konnte man die letzten Klassenkämpfer in den bewaffneten Organen zur Raison bringen.

Um aber auf meine sich wandelnde Einstellung zurückzukommen: Abgesehen von solchen Unbelehrbaren scheute ich mich nicht, mich mit ehemaligen Antipoden zu versöhnen. Bereits zum Jahreswechsel 1989/90 erschien von mir eine Stellungnahme - Kurt Masur hatte Walter Jens, Werner Heiduczek, Walter Janka und mich um einen Beitrag für sein Programmheft zum Neujahrskonzert gebeten -, in der ich ausführte, wie ich mir einen künftigen Umgang mit all denen vorstellte, die wir niedergerungen hatten. Die Wut und ein verbreitetes schlechtes Gewissen suchten ja längst nach Sündenböcken; und es bestimmten zunehmend diejenigen das öffentliche Geschrei, die von der Schuld der anderen profitieren wollten, die Rächer und Vergelter. Hatten deren Knie noch vor Kurzem zu zittern begonnen, wenn sie nur das Wort »Staatssicherheit« hörten, befleißigten sie sich nun, alle Unterstellten Mielkes pauschal als »Verbrecher« zu verteufeln. Ob diese persönlich mit der Spionageabwehr, dem Personenschutz, der Terrorbekämpfung, mit reiner Verwaltungsarbeit oder der Unterdrückung der inneren Opposition zu tun hatten - selbst so naheliegende Unterscheidungen sollten gar nicht erst getroffen werden.

Es überraschte mich zwar nicht, wenn ehemals Verfolgte jetzt darauf abzielten, die Rolle des gehetzten Wildes mit der des Jägers zu vertauschen. Höchst anrüchig schien mir jedoch die von Woche zu Woche anschwellende nachgeholte Empörung, die wie ein unwiderstehlicher Strudel zunehmend mehr Menschen erfasste. Ein unablässiges mea

---

culpa von den Tschekisten zu verlangen, hielt ich für unangebracht. Was konnte man dem entgegensetzen? Kurt Masur wollte in der Silvesternacht Beethovens Neunte Sinfonie und den Chor mit Schillers hymnischer Ode »An die Freude« im Gewandhaus dirigieren (ARD und DDR-Fernsehen sendeten aus Leipzig). So konnte ich dazu aufrufen, dass wir alle jetzt Verzeihensbereitschaft üben müssten, und Schillers Worte zitieren:

Groll und Rache sey vergessen,

Unserm Todfeind sey verziehn;

Keine Thräne soll ihn pressen,

Keine Reue nage ihn.

An allen fünf Fingern konnte ich mir natürlich abzählen, dass ich mit einem solchen Aufruf bestenfalls eine lauwarme Zustimmung ernten würde. Warum ich Schillers Verfolgungsverzicht preisende Zeilen trotzdem hervorhob und ausdrücklich Verzeihensbereitschaft anmahnte, haben nur wenige meiner Freunde verstanden.

Zum einen pochte ich damit darauf, dass man niemanden treten darf, der schon am Boden liegt. Es kam mir aber auch auf die Verstärkung des Tons an, dem Kurt Masur mit Beethovens Sinfonie in jener einmaligen Silvesternacht Gehör verschaffen wollte. Masur, der Erich Honecker in den elendigsten Stunden seiner Demütigung brieflich dafür dankte, dass er den Wiederaufbau der Oper in Dresden und den Bau des Gewandhauses in Leipzig durchgesetzt hatte, gab mir mit seinem künstlerischen Tun so etwas wie eine Entscheidungshilfe für die Betrachtung der Hinterlassenschaften unseres Lebens. Wie er unbeeindruckt von jeglicher Stasi-Hysterie seinen Weg der Versöhnung beschritt, dafür bewunderte ich ihn. Mit Schillers Ode »An die Freude« wollte Masur ja einem Geist dienen, der als Freiheit von der Rache jeder Friedensstiftung unbedingt vorangehen musste! Diesen Grundzug im Denken, Fühlen und Wollen unter dem Druck der einsetzenden Täter-Opfer-Polarisierung so weit wie möglich zu stärken, erschien mir nobel und mutig.

Mit Wolfgang Strübing hatten Heidelore, Falk und ich in der Weihnachtsnacht den Gottesdienst in der Christengemeinschaft gefeiert, mitsamt Fasten und allem drum und dran. Auch in der Schwedter Straße wurde ich darauf gestoßen, welche Heilkraft in dieser heiklen

---

Phase des gesellschaftlichen Umbruchs die im fünften Vers des Vaterunsers angemahnte Verzeihensbereitschaft beinhaltete: Und vergib uns unsere Schulden, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern. Die einzige Bitte im Vaterunser, welche Jesus selbst erläutert hat mit den Worten: Wenn ihr den Menschen ihre Fehler verzeiht, so wird euch euer himmlischer Vater auch eure Fehler verzeihen.

In meinem anwaltlichen Berufsleben habe ich oft gesehen, was der Hass in den Seelen der Menschen anzurichten vermag. Es lag jetzt mit an uns, ob der ewige Zyklus von Rache und Widerrache durchbrochen werden konnte. Denn in diesem einen Punkt blieben wir als die von Tag zu Tag unwichtiger werdenden sogenannten Bürgerrechtler jahrelang ja noch weiterhin einflussreich!

Die Bonner Politik, die bald schon alles im Osten bestimmte, zeigte sich da eher unschlüssig, wie der Streit über den Umgang mit den Akten beweist. Wenn wir, und damit meine ich wieder in erster Linie die Sprecher der sogenannten Neuen Kräfte, in dieser historischen Situation auch nur einmal darüber beraten hätten, was jetzt eigentlich die letzte unerledigte Aufgabe der vor ihrem absehbaren Ende stehenden Bürgerrechtsbewegung hätte sein können, wäre todsicher eine Frage aufgetaucht: Wie können wir mit der uns im Widerstand gegen die sozialistische Diktatur erworbenen Achtung dabei helfen, einer über die kleinen Perspektiven von Gut und Böse hinausreichenden friedenstiftenden Gerechtigkeit zu dienen? Nicht als diplomierte Verfolgte. Nicht im Sinne Bärbel Bohleys, die schon bald mit ihrer vulgären Verachtung der Justiz die strafende Zurückhaltung der mit Aufarbeitungsfällen betrauten Richter verhöhnte. Auch nicht so, wie Jens Reich räsonierte, der die Staatssicherheit vollmundig als »unsere Krake« beanspruchte, die wir selbst erwürgt hätten und die wir nun sezieren und analysieren müssten. Wer sollte das leisten? Nein, seit der Einrichtung der Stasiunterlagenbehörde 1991 stand jeder, der über eine aktenkundige Operativbiografie verfügte, die was hergab, vor der moralisch höchst bedeutsamen Frage, ob er oder sie bewusst auf Rache verzichten wollte oder nicht. Was gewöhnlich daraufhinauslief, darüber zu entscheiden, wie man den eigenen Operatiworgang gegenüber den enthüllungsgierigen Journalisten handhabte. Ob man sich also still die Hände reibend an Denunziationen weidete oder Abstand wahrte.

---

Welche menschenverachtende Hatz angestiftet wurde, sobald man Klarnamen lieferte, wussten angesichts eines jähen Stimmungsumschwungs, der sich innerhalb einer instabilen, schwankenden und jeder Mäßigung abholden öffentlichen Meinung vollzogen hatte, alle Beteiligten ja sehr genau.

Aber was hieß Rache in den Neunzigern? Gab es dafür überhaupt Gründe? War der deutsche Herbst nicht ohne Blutvergießen über die Bühne gegangen? »Friedliche Revolution« lautete doch die landesweit akzeptierte Losung. Und absehbar war ja sehr früh, dass - von der einen oder anderen Seilschaft abgesehen - die meisten Profiteure der zerschlagenen Ordnung politisch rasch beiseitegedrängt würden. Dass sich wendige PDS-Kader mit parlamentarischen Pfründen versorgten, änderte daran wenig. Sie verhielten sich nicht anders als ihre westdeutschen Kumpane, welche in den siebziger Jahren in neuleninistische Kampfbünde eingetreten waren und in den Achtzigern wieder einen Rückzieher machten, um fortan im Betrieb der etablierten Parteien hoch dotiert mitzumischen, wie etwa Joschka Fischer, Jürgen Trittin oder Winfried Kretschmann. Wir durften zufrieden sein! Mehr konnten wir nicht erwarten.

Leider mochten viele Aktivisten der ersten Stunde sich damit nicht abfinden. Ihre Unzufriedenheit mit dem Ergebnis der Revolution erzeugte ein geradezu trotzkistisches Begehren nach permanenter Abrechnung. Sie wollten nicht einsehen, dass jetzt die Entradikalisierung ihrer ethischen Anmaßungen und allein ein menschenfreundlicher Weg heilsam sein würden. Und kaum jemand machte sich klar, obwohl genau dies doch der Kernpunkt einer kathartischen Volksaussprache hätte sein müssen, was wir alle durch unsere eigene Subalternität angerichtet hatten, womit ich auch die kümmerliche DDR-Opposition meine und manches Wegducken, oder was der Einzelne gegen seine Nachbarn und Arbeitskollegen schuldhafterweise angerichtet hatte. Das gestürzte Regime hatte mit sehr raffinierten Abstufungen unter tatkräftiger Beihilfe seiner Untertanen auf fast jeden Bürger deformierend eingewirkt, uns gegeneinander geschickt in Stellung gebracht.

Anstatt den geschichtlichen Augenblick als eine Gelegenheit einer möglichen Gesamtbesinnung zu ergreifen, uns also mit den willig oder

---

meinetwegen missmutig, manchmal vielleicht auch gezwungenermaßen hierbei in Kauf genommenen Gängelungen, Freiheitsbeschränkungen, den vielen Rechtsbeugungen, Indoktrinationen, Verführungen und Erpressungen auseinanderzusetzen und somit erst einmal über den eigenen alten Adam und sein korruptes Milieu nachzudenken, haben wir die forensische Prozedur selbst noch außerhalb der Gerichte favorisiert.

Verdächtige wie Manfred Stolpe oder Gregor Gysi - um nur sie zu nennen - wurden in einer endlosen Schleife hochnotpeinlich durchleuchtet und tausendfach moralisch verurteilt, meistens dann, wenn eine Bundestags- oder Landtagswahl bevorstand. Dabei wussten doch alle, dass fast ausnahmslos jede Berufstätigkeit von einiger Bedeutung ohne Stasi-Kontakte beinahe undenkbar war. Wer die Karriereleiter nach oben kletterte, begegnete automatisch irgendwann »seinem« Staatssicherheitsleutnant - auch wenn das freiwillig angesichts der Hexenjagd jetzt kein Aas mehr zugeben wollte. Vorbeugend wurden in dieser historischen Situation auch alle diejenigen unter Verdacht gestellt, die oft genug mit Herzrasen einen Weg zwischen aktivem Widerstand und totaler Staatshörigkeit für sich gesucht hatten. Sie alle, die weder Helden noch Fieslinge waren - in meinen Augen die überwältigende Mehrheit meiner Mitbürger -, standen jetzt unter Beweislast und mussten sich rechtfertigen.

Schleierhaft blieb für mich, woher all die schäumende Rachsucht bei denjenigen kam, die unter Ulbricht und Honecker weiß Gott auskömmlich gelebt und nur Angst gehabt haben, ohne dass ihnen jemals ein Haar gekrümmt worden war. Wo immer ich mein Befremden darüber auch nur andeutete, lief die Antwort stets auf dasselbe hinaus: »Gott bewahre, wer will denn Rache?« Oft hieß es gar: »Auge um Auge, Zahn um Zahn möchte doch niemand.«

Bis zuletzt blieb der Nährboden für die ganz alltägliche Rachsucht undurchsichtig; wodurch neben dem medialen Interesse das Verächtlichmachen und Verhöhnen, das vor sich Hertreiben und Herabsetzen der jeweils durch neueste Aktenfunde oder Durchstechereien an den Pranger Gestellten eigentlich getrieben wurde, das blieb unausgesprochen. Also jene Gesinnung, welche Nietzsche meinte, als er in seinem Stück »Von der Erlösung« feststellte: »Dies, ja dies allein ist Rache selber: des Willens Widerwille gegen die Zeit und ihr <Es war>.«

Eine Einstellung, welche die Zeit und ihr Vergehen nicht hinnehmen mochte, für die das »Es war« ein Stein des Anstoßes blieb.

---

Die in der nachrevolutionären Phase sich aufplusternden und von edlem Streben glühenden allzu Gerechten verstanden ihr stärkstes Ressentiment allerdings keineswegs als gegen ihre Zeit gerichtet. Sie konnten sich ja auch nicht eingestehen, dass sie nur deshalb so wüteten, weil sie unwiederbringlich den historischen Augenblick versäumt hatten, wo es politisch auf ihr beherztes Engagement angekommen wäre. Als sie so dringend gebraucht wurden. Mit ihrem vom Gefühl des Zuspätgekommen- und Geschädigtseins getriebenen rächenden Nachstellen wollten sie sich nun über die Herabgesetzten moralisch erheben und so die eigene, für einzig maßgebend gehaltene Geltung herausstreichen. Sie sahen darin ein gesundes Empfinden im Umgang mit unser aller Vergangenheit in aufklärerischer Absicht. Im Namen der Menschenrechte allen Tschekisten wie einem räudigen Hund einen Fußtritt zu verpassen, bedeutete ihnen, in Umkehrung ihres schlechten Gewissens gewissermaßen gratis eine Stubenreinigung zu vollbringen, mit der Ostdeutschland gesäubert und die eiternden Wunden der Gemein­schaft ausgetrocknet werden sollten.

Wolfgang Thierse, Friedrich Schorlemmer und Joachim Gauck hatten scheinbar ähnliche Bedenken. Sie wollten ein außergerichtliches Tribunal zur »gemeinschaftlichen Aufarbeitung unserer Vergangenheit durch uns selbst« mit dem erklärten Ziel einer »politisch-moralischen Selbsterziehung und Selbsterneuerung« einberufen. Gut gemeint war das sicherlich. Trotz Unterstützung durch die Presse und des im Aufbau Verlag herausgegebenen Sammelbandes »Ein Volk am Pranger«, worin zwei Dutzend um ihre Meinung gebetene Kopfarbeiter aus Ost und West ihre Auffassungen dazu begründeten, versandete das Unternehmen leider schnell wieder, nachdem die Debatte soeben erst begonnen hatte. Nachdenklichkeit war nicht gefragt. Untauglich schien mir von vornherein die konzipierte Form eines Tribunals. »Wer wollte und könnte da schon Platz nehmen? Ich bestimmt nicht«, schrieb ich Thierse. Wir durften nicht zu gleicher Zeit den Ankläger und Beschuldigten mimen und uns zudem noch auf der Richterbank spreizen.

---

Vor dem jede Diskussion seinerzeit prägenden Hintergrund aus Wut, Bitterkeit und weinerlichem Selbstmitleid stellte in meinen Augen die erhöhte Gerichtsbühne kein geeignetes Podium dar, um all der Klein-geisterei, deren Auslassungen die Öffentlichkeit zu ihrer Unterhaltung bedurfte, die Stirn zu bieten.

Entspannend schien mir angesichts der ordinären Rechthaberei und Beschimpfung nur die Lehre, welche William von Baskerville, der gescheiterte Verbrechensaufklärer in Umberto Ecos »Im Namen der Rose«, Adson mit den Worten erteilt:

»Fürchte die Wahrheitspropheten und fürchte vor allem jene, die bereit sind, für die Wahrheit zu sterben: Gewöhnlich lassen sie viele andere mit sich sterben, oft bereits vor sich, manchmal für sich ... Vielleicht gibt es am Ende nur eins zu tun, wenn man die Menschen liebt: sie über die Wahrheit zum Lachen bringen, denn die einzige Wahrheit heißt: lernen, sich von der krankhaften Leidenschaft für die Wahrheit zu befreien.«

Als ich dies Thierse schrieb, stand mir nicht nur ein Racheengel wie Heinz Eggert vor Augen, der als »Pfarrer Gnadenlos« in Sachsen gerade eine Karriere als Politiker startete. Hinter mir lag da auch eine ganze Reihe zeitraubender Rücksprachen mit Ehemaligen. Vordergründig suchten die ausgemusterten Tschekisten meistens wegen arbeitsrechtlicher Streitigkeiten meinen anwaltlichen Rat. Mindestens ebenso wichtig war ihnen aber auch die sich dabei bietende Gelegenheit, mit mir unter dem Schutz anwaltlicher Verschwiegenheit über ihr Tun und Lassen bei der Staatssicherheit zu sprechen. Ich bagatellisierte in solchen Fällen keinesfalls das schlechthin nicht zu Verteidigende, erinnerte aber gleichzeitig besonders die jüngeren Chargen an die historische Dimension der Ost-West-Systemauseinandersetzung. Letzteres schien mir angezeigt, weil sie oftmals ihr persönliches Tun völlig überbewerteten. Wie zwei Nachwuchskader es mir unvergesslich vorführten. Sie beichteten mir mit einem Kloß im Hals, wie sie - »nachdem die Sache mit Ihrem Buch herauskam« - meine Telefonate abgehört hatten. Darüber berichteten sie mit einer Miene, als hätten sie mir nach dem Leben getrachtet. Geschenkt, sagte ich kurz angebunden, und dass ich mit einer solchen Abhöraktion ja wohl habe rechnen dürfen.

Ulrich W, der sich damit nicht zufriedengeben wollte, legte größten

---

Wert darauf, mir zu versichern, er könne selbst nicht mehr verstehen, woran er damals geglaubt habe: »Ernsthaft. Sie mit ihrem Neuen Forum, das war für mich die Konterrevolution!« So habe er es doch sehen müssen. Und so gänzlich falsch sei eine solche Sicht der Ereignisse ja wohl nicht, sagte ich und beruhigte ihn. »Hätten Sie es nicht geglaubt, könnten Sie heute auch nicht das Recht eines irrenden Gewissens für sich reklamieren.« Ich sehe W, dem ich mehrfach danach begegnet bin, heute noch so vor mir. Wie er sich zurücklehnt und wie gebannt auf meine Schreibtischplatte starrt. Dass ein Irrender, der guten Gewissens gehandelt hat, moralisch nicht verurteilt werden sollte, selbst wenn er nach allgemeiner Überzeugung unmoralisch gehandelt hat, konnte er nur schlecht verkraften.

Nun ja, Thierses Unternehmen führte immerhin zu dem noch heute lesenswerten, von Albrecht Schönherr im Aufbau Verlag herausgegebenen Sammelband. Leider kam die Aufarbeitung der Hinterlassenschaft des Staatssicherheitsdienstes über ein infantiles Niveau in der breiten Öffentlichkeit nur selten hinaus. Daran haben selbst gediegene Sachbücher historischer und juristischer Fachforschung wenig geändert. Kinder schüchterte man früher mit der Frage ein: Wer hat Angst vorm schwarzen Mann? Jetzt sollten die Tschekisten und ihre Helfershelfer dessen Rolle übernehmen. Und all die Kinderlein entlasteten sich, indem sie bei jeder Enthüllung aufheulten und von all dem nichts gewusst haben wollten. Da musste die Frage gestattet sein: Habt ihr auf einem anderen Stern gelebt, völlig anders gedacht und euer Dasein geführt als unsereiner?

Gewiss, nach der Öffnung der Akten, von denen ohnehin keiner genau wusste, was an ihnen gelogen, übertrieben oder manipuliert war, und den Verlautbarungen der zentralen Behörde für Wahrheitsfindung sah vieles, wenn nicht gar alles, scheinbar völlig anders aus, realistischer, menschengerechter. Aber doch nur so, wie es für jeden ausgeschlafenen Zeitgenossen, der sein Leben im Ulbricht- und Honeckerstaat mit Verstand und etwas Geschichtskenntnis geführt hatte, auch schon früher aussah. Damit meine ich nicht, dass es keinen Klärungsbedarf gab. Natürlich wäre es jetzt an der Zeit gewesen, den persönlichen Umgang mit verzwickten Situationen lebensnah zu erörtern. Wie haben wir uns bei Konflikten zwischen den Anforderungen eines übertragenen Amtes und des eigenen Gewissens verhalten?

---

Leider kam manch einer, dem man gern ein dickeres Fell gewünscht hätte, mit der hysterischen Ausdeutung der DDR-Vergangenheit überhaupt nicht zurecht. Wie der Volkskammer- und Bundestagsabgeordnete Professor Gerhard Riege, bei dem ich ein Vierteljahrhundert zuvor in Jena Staatsrechtsvorlesungen gehört hatte. Mir war er als verständnisvoller Lehrer in Erinnerung geblieben, der uns ein Maß an akademischer Freiheit zugebilligt hatte, wie es in den Sechzigern nicht unbedingt üblich gewesen ist. Sein Scheitern zeigte mir drastisch, weshalb der 89er Aufbruch für viele der in der Höhle Gefangenen keine Befreiung von ihren Fesseln war, wodurch vielleicht ein Aufstieg ins Freie hätte angetreten werden können.

Wenn ich die Causa Riege richtig beurteile, dann erlebte der Mann in seiner Abgeordnetentätigkeit die erste frei gewählte Volkskammer offenbar als ernst zu nehmendes »Gesprächsparlament« und »Vorbote einer neuen politischen Kultur«, was mich ein bisschen wunderte, als ich das las. Hinterm Rednerpult im gesamtdeutschen Bundestag stehend, dürfte ihm sein historischer Optimismus bald abhandengekommen sein.

»Sie sollten das Wort <Recht> überhaupt nicht in den Mund nehmen«, rüpelte ihn dort der Abgeordnete Joseph-Theodor Blank an. Und das war nur einer von 32 protokollierten Zwischenrufen, welche ausnahmslos unter die Gürtellinie zielten. In der Person Rieges wollten sie, denen es überhaupt nichts ausmachte, mit alten DDR-CDU-Funktionären in einer Fraktion zu sitzen, nun guten Gewissens einen richtigen »Roten«, der schon wegen seiner geografischen Herkunft verdächtig war, zur Strecke bringen.    wikipe  Joseph-Theodor_Blank  *1947 in NRW

Nachdem ein paar Monate später eine bereits drei Jahrzehnte früher geschlossene MfS-Akte mit zwei vom Bundesbeauftragten für bedeutungslos erklärten Berichten auftauchte, wusste der 61-jährige Riege nur allzu gut, was das bedeutete. Wie Hiob klagte er in seinem Abschiedsbrief: »Mir fehlt die Kraft zum Kämpfen und zum Leben. Sie ist mir in der neuen Freiheit genommen worden. Ich habe Angst vor der Öffentlichkeit, wie sie von Medien geschaffen wird und gegen die ich mich nicht wehren kann. Ich habe Angst vor dem Hass, der mir im Bundestag entgegenschlägt.«

---

Zonen des Verdachts

 

Gerhard Rieges Tod - er hinterließ drei Kinder und seine Ehefrau - bewirkte leider keinen ehrlicheren und offeneren Blick auf die geheimdienstlichen Hinterlassenschaften, ebenso wenig wie die Verzweiflungstaten all der anderen, die meinten, sie müssten mit einer drastischen Selbstbestrafung ihre verletzte Ehre wieder herstellen und auf ihre Kritiker antworten. Trotz gegenteiliger Beteuerungen amtlicher Nekrologe änderte sich nichts. Nach wenigen Tagen wurde nicht mehr vom Freitod Rieges gesprochen. Die Zone der Denunziationen dehnte sich aus wie ein Flächenbrand.

Jens Reich, Jochen Tschiche und auch Joachim Gauck wurden als prominente Sprecher des Neuen Forums verdächtigt, sie seien für den Geheimdienst tätig gewesen.

Eigene Erfahrungen hatte ich diesbezüglich bereits im Frühsommer '89 anhand einer in den »Umweltblättern« erschienenen und bezeichnenderweise mit N.N. unterschriebenen »Buchbesprechung« meines »Vormundschaftlichen Staates« gesammelt. »Verwunderlich ist es«, hieß es da, »dass H. von den mit Verfassern <grundsätzlicher Kritik> nicht eben zimperlich umspringenden Sicherheitsorganen so gänzlich ungeschoren bleibt. Sollte da vielleicht die alte Volksweisheit anwendbar sein, der zufolge eine Krähe der anderen kein Auge aushackt?«

Abgesehen davon, dass ich so ungeschoren nicht davongekommen bin, wie mir unterstellt wurde, konnte ich nur ahnen, wer dem Schreiberling die Feder geführt hatte. Ich antwortete darauf mit keiner Silbe. <Geh deinen Weg, und lass die Leute reden> - das schien mir die richtige Maxime zu sein, um in einer Zone des Verdachts nicht nervös zu werden. Meine Freundin Erika Drees empörte der Beitrag allerdings sehr. Sie konnte es nicht lassen, eine Erwiderung an die Redaktion der »Umweltblätter« zu schicken.

(Später konnte ich in dem letzten, nach dem Mauerfall gegen mich ausgearbeiteten Zersetzungsplan lesen, dass die meine Personalie bearbeitenden Staatssicherheitsoffiziere ganz selbstverständlich auf von ihnen lancierte Beiträge in den »Umweltblättern« setzten.)

---

Ihren Höhepunkt erreichte die Kultur des Denunziatorischen (Bernhard Schlink) jedoch erst, als die Abwicklung des Ministeriums für Staatssicherheit fast abgeschlossen war. Erst da hörte ich immer öfter die Behauptung, der ganze 89er Aufbruch sei doch nichts weiter als ein letztes geheimdienstliches Meisterstück gewesen. Mancher, der daran glaubte, und dies waren nicht wenige, verkündete nun vielsagend - meistens unter Hinweis auf Ibrahim Böhme (SDP) und Wolfgang Schnur (DA) -, selbst wir als Gruppe der Erstunterzeichner des Gründungsaufrufs des Neuen Forums seien doch »total unterwandert« gewesen.

Solche Mutmaßungen entsprangen zwar nicht unbedingt einer Absicht auf Täuschung, aber sie waren typisch für ein Weitergesagtwerden, welches jedes Erschließen der Vergangenheit über weite Strecken in ein Verschließen verkehrte. Wer unter Kollaborationsverdacht gestellt wurde, musste sich rechtfertigen. Die klassische Beweisregel in dubio pro reo war in der heißen Zone des Verdachts keinen Pfifferling wert. Entlastete man sich mit aussagekräftigen Aktenfunden, war man aus dem Schneider.

Meine Akten hatten die Tschekisten in Frankfurt und Berlin beiseitegeschafft. Aber es fanden sich Gott sei dank bald in anderen ehemaligen Bezirksverwaltungen des MfS genügend Belege, aus denen die auf meine Spur angesetzten Historiker der Gauck-Behörde entnehmen konnten, wie und wofür ich mich eingesetzt hatte. Walter Süß hat jedenfalls meinen Werdegang in seinem Buch »Staatssicherheit am Ende: Warum es den Mächtigen nicht gelang, 1989 eine Revolution zu verhindern« so nachgezeichnet, dass ich mich darin wiedererkannt habe. Und das, obwohl mir die auftraggebende Gauck-Behörde weiß Gott nicht wohlgesonnen war. Nicht nur einmal berichteten mir Journalisten über ihre Hintergrundgespräche mit Marianne Birthler. Als Behördenchefin hatte sie größten Wert darauf gelegt, ihnen klar zu machen, dass »Rolf Henrich völlig überschätzt« werde. Worauf Birthlers Animositäten mir gegenüber zurückzuführen waren, konnte ich mir denken. Im Brandenburger Landtag hatte ich mich in einer Anhörung als Sachverständiger zugunsten von Schulen in freier Trägerschaft exponiert. Und das, obwohl sie mich als amtierende Bildungsministerin zuvor händeringend vor »den Katholen« gewarnt hatte, die in Fürstenwalde eine Privatschule gründen wollten. Jesuiten seien da am Ball. Offenkundig waren die Ordensleute für sie so etwas wie die Fünfte Kolonne des katholischen Klerus im protestantischen Brandenburg.

---

Es gehört zur Parallelgeschichte eines Komplotts, dass es eigentlich nur Spitzenagenten Moskaus gewesen sein konnten, welche in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre in Honeckers Reich alle Fäden in der Hand hielten und die rebellierenden Kräfte gelenkt haben, um Glasnost und Perestroika durchzudrücken.

Natürlich wusste jeder politisch Informierte hierzulande nicht nur über die knapp 340.000 zwischen Ostsee und Erzgebirge stationierten Rotarmisten Bescheid. Allgemein bekannt war ebenfalls, dass in den meisten Bezirksstädten von Karlshorst aus angeleitete Zweigstellen der Lubjanka konspirierten. Man sah die Schlapphüte ja ein- und ausgehen. Was deren konkrete Aufgabenstellung war, darüber konnte man jedoch nur spekulieren. Und in welcher Zahl ihnen DDR-Bürger zuarbeiteten, wusste niemand.

(Art. VII der »Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR und dem Komitee für Staatssicherheit beim Ministerrat der Union der sozialistischen Sowjet­republiken« vom 6. Dezember 1973 regelte, dass DDR-Bürger »zur geheimen Mitarbeit« herangezogen werden durften, »wenn es im Interesse der staatlichen Sicherheit der UdSSR und der DDR zu Aufklärungs- und Abwehr­zwecken im Kampf gegen die Geheimdienste des Gegners erforderlich ist«.)

1989/90 sich mit Sowjets einzulassen, war jedenfalls höchst problematisch. Allzu leicht konnte man dadurch den Verdacht der Kollaboration auf sich ziehen. Daran musste ich sofort denken, als mich Smirnow, der Erste Botschaftssekretär der UdSSR, kurz nach dem Jahreswechsel anrief, um mich zu einem Gedankenaustausch am 22. Februar in die Vertretung Unter den Linden einzuladen, weil an diesem Tage, wie er mir mitteilte, ein hochrangiges Mitglied des Politbüros der KPdSU in Berlin weilen würde. »Und der Genosse möchte sich durch Gespräche mit Oppositionellen ein eigenes Bild von der politischen Lage verschaffen.« Der Anruf erreichte mich eines frühen Morgens.

Smirnows in akzentfreiem Deutsch vorgetragene Bitte erschien mir angesichts meiner Rolle in der Umbruchszeit plausibel. Es gab ja im Osten kaum mehr als zwei