Warum wir nicht handeln,
um die Welt zu retten 

1-

Die meisten nachdenklichen Menschen sind sich einig, dass die Welt in ernsten Schwierigkeiten steckt. Ein Atomkrieg könnte einen nuklearen Winter bedeuten, der alle Lebewesen vernichten würde; fossile Brennstoffe werden nicht ewig verfügbar sein, und viele andere kritische Ressourcen sind nahezu erschöpft; die Erde wird immer weniger bewohnbar; und all dies wird durch eine wachsende Bevölkerung, die sich der Kontrolle widersetzt, noch verschlimmert. Der Zeitplan mag nicht klar sein, aber die Bedrohung ist real.

Dass viele Menschen begonnen haben, eine Aufzählung dieser Gefahren lästig zu finden, ist vielleicht eine noch größere Bedrohung. Warum wird nicht mehr getan?

Innerhalb einer einzigen Generation haben wir außerordentliche Fortschritte in der Erforschung des Weltraums, der Gentechnik, der elektronischen Technologie und auf vielen anderen Gebieten gemacht, aber es wurde wenig getan, um die sicherlich schwerwiegenderen Probleme zu lösen. Wir wissen, was getan werden könnte: Wir könnten alle Atomwaffen vernichten, die Familiengröße begrenzen und einen viel umweltfreundlicheren und weniger verschwenderischen Lebensstil einführen. Die bloße Aufzählung dieser Schritte reicht aus, um zu zeigen, wie weit wir von ihnen entfernt sind.

1/2

Traditionelle Erklärungen dafür, warum wir so wenig tun, sind bekannt. Es heißt, dass es uns an Verantwortung für diejenigen mangelt, die uns folgen werden, dass wir keine klare Wahrnehmung des Problems haben, dass wir unsere Intelligenz nicht einsetzen, dass wir an einem Willensversagen leiden, dass es uns an moralischer Stärke mangelt und so weiter. Leider ersetzen Erklärungen dieser Art einfach eine Frage durch eine andere. Warum sind wir nicht verantwortungsbewusster oder intelligenter? Warum leiden wir an einem Willensversagen?

Eine bessere Strategie ist es, unser Verhalten und die Umweltbedingungen zu betrachten, von denen es abhängt. Dort werden wir zumindest einige der Gründe finden, warum wir so handeln, wie wir es tun. Sie sind auch Erklärungen für die körperlichen Bedingungen, die wir Gefühle und Geisteszustände nennen.

Dann wird das gegenwärtige Problem deutlich: Wir werden aufgefordert, etwas für die Zukunft zu tun. Aber die Zukunft gibt es nicht. Sie kann nicht auf uns einwirken; wir können nicht auf sie einwirken. Wir sprechen von der Zukunft, wenn wir sagen, dass wir mit einem Zweck handeln - aber der Zweck ist kein akzeptables wissenschaftliches Prinzip mehr. Vögel, zum Beispiel, scheinen Nester zu bauen, um ihre Jungen auszubrüten und aufzuziehen. Sie bauen sie sicherlich und benutzen sie später, aber wir sollten nicht sagen, dass sie sie wegen der zukünftigen Nutzung bauen.

Das Konzept des Zwecks wurde durch das Konzept der Selektion ersetzt, das zuerst von Darwin und Wallace bei der natürlichen Auslese von Arten anerkannt wurde. Vögel bauen Nester nicht wegen des zukünftigen Nutzens der Nester, sondern weil Variationen in der genetischen Struktur, die sie dazu veranlassten, Nester auf leicht unterschiedliche Weise zu bauen, durch die größere Überlebenschance der Art selektiert wurden, als dies geschah. Ein einziger Nestbau hat eine Struktur, in der auf eine Handlung eine Konsequenz folgt, aber die Konsequenz folgt nur, weil in der Vergangenheit ähnliche Konsequenzen gefolgt sind.

Unser heutiges Problem entsteht, weil die natürliche Auslese zwar eine Art auf eine Zukunft vorbereitet, aber nur eine Zukunft, die der auslesegeprägten Vergangenheit ähnelt. In einer anderen Umgebung kann eine Art aussterben.

Dieser Fehler wurde bis zu einem gewissen Grad durch die Entwicklung eines Prozesses korrigiert, durch den ein individueller Organismus ein Verhalten entwickeln konnte, das in Umgebungen wirksam ist, die für die natürliche Auslese zu instabil sind.

Dieser Prozess, die operante Konditionierung, ist ebenfalls eine Art von Selektion, und es ist nicht überraschend dass das Verhalten auch zielgerichtet zu sein scheint.

2/3

Es wird manchmal als zielorientiert bezeichnet, aber ein Ziel hat keinen Einfluss auf das Verhalten, durch das es erreicht wird, oder auf die Wahrscheinlichkeit, dass das Verhalten eintritt. Es wirkt sich nur auf zukünftige Instanzen aus. Unser Problem besteht also weiter: Operantes Verhalten bereitet den Organismus, wie die natürliche Selektion, auf eine Zukunft vor, aber es ist nur eine Zukunft, die der selektierenden Vergangenheit ähnlich ist. Darüber hinaus ist das Repertoire an Verhaltensweisen, die von einem einzelnen Organismus ohne Hilfe in einem einzigen Leben erworben werden können, nicht sehr groß.

Dieser Fehler wurde wiederum durch die Evolution von Prozessen korrigiert, durch die Organismen durch die selektierende Vergangenheit anderer Mitglieder der Spezies beeinflusst wurden. Die Nachahmung ist ein Beispiel. Wenn die Mitglieder einer Gruppe sich gegenseitig imitieren und Verhalten nachahmen, das nachgeahmt werden soll, erwerben sie ein viel grösseres Repertoire, das unter einer grösseren Vielfalt von Bedingungen wirksam ist. Die menschliche Spezies ging mit der Entwicklung des verbalen Verhaltens oder der Sprache weit über Imitation und Modellierung hinaus. Die Menschen zeigen sich nicht nur gegenseitig, was sie tun sollen, sie sagen ihnen auch, was sie tun sollen.

Eine Sprache ist das Produkt einer dritten Art der Selektion durch Konsequenzen, der Evolution von Kulturen. Eine Kultur entwickelt sich, wenn neue Praktiken, die aus vielleicht irrelevanten Gründen eingeführt wurden, durch ihren Beitrag zum Überleben der praktizierenden Gruppe ausgewählt werden. Kulturellen Praktiken wird auch nachgesagt, sie hätten einen Zweck. So wird zum Beispiel gesagt, dass der Zweck der Erziehung die Produktion von informierten Mitgliedern einer Gruppe ist, aber auch hier sollten wir nur von der Auswahl von Konsequenzen sprechen. Kulturelle Praktiken entwickeln sich, wenn sie informierte Mitglieder in die Gruppe einbringen.

Die Bildung ist auch ein Beispiel für zwei weitere Fehler, die für unser Problem relevant sind:

(1) Merkmale bestehen noch lange, nachdem sich die für ihre Auswahl verantwortlichen Bedingungen geändert haben, und

(2) die Änderungen können durch ausgewählte Merkmale verursacht worden sein.

Somit haben sich das Verdauungssystem einer Art und ihr Aufnahmeverhalten vermutlich zur gleichen Zeit entwickelt. In einer stabilen Umgebung essen die Tiere "instinktiv" Nahrungsmittel, die sie verdauen können. Das ist auf die natürliche Selektion zurückzuführen. Als sich darüber hinaus besondere Anfälligkeiten für eine operative Verstärkung durch Nahrungsmittel entwickelten, lernten die Tiere, andere Nahrungsmittel zu finden, die ebenfalls ihren Ernährungsbedürfnissen entsprachen. Das war besonders wichtig, wenn essentielle Nahrungsmittel knapp waren.

3/4

In der Frühgeschichte der menschlichen Spezies zum Beispiel waren Salz und Zucker fast immer knapp. Eine Person, bei der eine genetische Veränderung die Anfälligkeit für eine Verstärkung durch Salz und Zucker erhöhte, muss schneller gelernt und sich länger erinnert haben, wo sie diese zu finden sind. Es entwickelte sich ein Merkmal, das dem Individuum und dann der Spezies einen wichtigen Vorteil verschaffte, aber auch Probleme verursachte. Dank eben dieser Anfälligkeit für Verstärkung entdeckten und produzierten die Menschen grosse Mengen an Salz und Zucker. Die Anfälligkeiten überlebten, und wir essen heute viel mehr Salz und Zucker, als uns gut tut. Die Art schuf eine Welt, in der einige ihrer genetischen Anfälligkeiten für Verstärkung veraltet waren. Glücklicherweise hilft eine andere kulturelle Praxis: Medizinische Wissenschaftler haben die schädlichen Auswirkungen von zu viel Salz und Zucker entdeckt und raten den Menschen, weniger davon zu essen. Wären die Folgen gravierender, würden Schokoriegel und Tüten mit gesalzenen Nüssen den Warnhinweis tragen: Der Surgeon General hat festgestellt, dass dieses Produkt für Ihre Gesundheit gefährlich sein kann.

Zwei weitere Anfälligkeiten haben mehr Probleme verursacht, um die es hier geht. Erstens, als die Art in einer fernab von der Natur lebenden Welt lebte und periodisch durch Hungersnöte und Seuchen dezimiert wurde, war es für die Menschen wichtig, sich so oft wie möglich fortzupflanzen. Es entwickelte sich eine erhöhte Anfälligkeit für die Verstärkung durch sexuelle Kontakte, die heute für die Gefahr und das Elend der Überbevölkerung verantwortlich ist. Zweitens, wenn Menschen sich und ihr Hab und Gut im Nahkampf schützten, half die Verstärkung durch jedes Anzeichen, dass man seinen Gegner verletzt hatte, bei der Gestaltung und Aufrechterhaltung eines geschickten Kampfes. Es entwickelte sich eine Anfälligkeit für Verstärkung, die zur Erfindung und Herstellung von Waffen führte, die eine viel größere Zahl von Menschen auf viel entschiedenere Weise verletzte.

Es wird oft vorgeschlagen, diese Probleme dadurch zu lösen, dass man die Menschen vor den Folgen ihres Verhaltens warnt. "Bewusstsein schärfen" ist der modische Ausdruck. Es wird impliziert, dass die Menschen sich ändern werden, sobald sie wissen, dass ihr Verhalten gefährliche Folgen haben wird. Ein solcher Appell an das Wissen hat viel Ärger verursacht.

Manchmal wird ein Unterschied gemacht zwischen dem Wissen, was passieren wird, wenn wir auf eine bestimmte Art und Weise handeln, weil bestimmte Konsequenzen folgen, wenn wir so gehandelt haben (in diesem Fall heißt es, wir "wissen durch Bekannte") und wissen, weil uns gesagt wurde, was passieren wird ("wissen durch Beschreibung").

4/5

Was im Wissen durch Beschreibung fehlt, ist ein Grund, warum wir handeln sollten. Wenn wir uns die Feder unseres Freundes leihen und gerne damit schreiben, kaufen wir vielleicht eine solche. Wir wissen durch die Bekanntschaft, dass es ein guter Stift ist. Wir kaufen ihn, weil positive Verstärkung am Werk war. Wenn unser Freund uns stattdessen einfach sagt, dass es ein guter Füller ist, wissen wir das durch Beschreibung, aber wir kaufen einen nur, wenn wir dem Rat unseres Freundes oder dem Rat anderer, mit denen wir ähnliche Erfahrungen gemacht haben, bereits gewinnbringend gefolgt sind.

 

Offensichtlich können wir die Zukunft nicht durch Bekanntschaft kennen, und wir haben sehr wenig Grund zum Handeln, weil wir sie durch Beschreibung kennen.

Im Allgemeinen gilt: Je weiter die vorhergesagten Folgen entfernt sind, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass wir Ratschläge befolgen. Wir haben häufiger Erfolg gehabt, wenn wir Ratschläge über die unmittelbare Zukunft befolgt haben, weil diese Art von Ratschlägen häufiger getestet und für besser befunden wurde. Der Rat, der uns jetzt angeboten wird, bezieht sich auf eine ferne Zukunft; es mag ein guter Rat sein, aber das hat sehr wenig damit zu tun, ob wir ihn befolgen werden.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass wir die Art von Ratschlägen, die als Warnung bezeichnet werden, annehmen werden. Wenn die vorhergesagten Folgen unseres Verhaltens bestrafend sind, müssen wir sie verhindern oder ihnen entgehen. Aber es ist oft einfacher, ihnen auf andere Weise zu entkommen - indem wir den Rat ignorieren oder vergessen oder indem wir einen Weg finden, der keine Lösung des Problems erfordert.

Das jüngste apokalyptische Denken in Amerika geht in die letztere Richtung. Man sagt, wir befinden uns in "den letzten Tagen". Weil unsere Zukunft in einer anderen Welt liegt, ist diese Welt entbehrlich. Dagegen muss nichts getan werden.

Wir werden wahrscheinlich auch nicht den Rat annehmen, der uns jetzt angeboten wird, weil die unmittelbaren Folgen bestrafend sind. Die alten Anfälligkeiten für Verstärkung sind immer noch vorhanden, und das Verhalten, das sie verstärken, ist natürlich unvereinbar mit jedem Versuch, sie zu unterdrücken. Es bedarf starker Ratschläge, um die meisten Menschen dazu zu bewegen, mit dem Konsum unersetzlicher Ressourcen aufzuhören, die Freuden von Fortpflanzung und Elternschaft zu mäßigen und Waffen zu zerstören, mit denen sie sich vor ihren Feinden sicher fühlen.

6

Und es gibt noch einen weiteren Grund, warum Wissen über die Zukunft ist nicht geeignet, unser Problem zu lösen: In dem Maße, in dem Ratschläge nicht angenommen werden, ist es unwahrscheinlich, dass sie auch erteilt werden.

Es stimmt, dass Ratschläge über eine persönliche Zukunft wirksam sein können. Viele Menschen haben zum Beispiel mit dem Rauchen aufgehört, und vielleicht haben einige von ihnen dies getan, weil ihnen gesagt wurde, dass es Lungenkrebs verursacht. Das ist umso bedeutsamer, als das Rauchen stark verstärkt wird, weil die Auswirkungen des Aufhörens nicht sofort eintreten und weil der Ratschlag als rein statistisch abgetan werden kann ("Rauchen verursacht nicht bei jedem Menschen Krebs, und bei mir auch nicht").

Aber abgesehen von einigen wenigen Menschen, die wie Ärzte daran gewöhnt sind, diese Art von Ratschlägen zu befolgen und die Folgen aus nächster Nähe zu sehen, haben die meisten Menschen wahrscheinlich aus unmittelbareren Gründen aufgehört - ein rauer Hals oder Zigarettenhusten, die lästigen Einschränkungen durch Rauchverbotsschilder, die Proteste von Fremden, die herablassende Toleranz von Freunden, die aufgehört haben, die überhöhten Kosten für Zigaretten und so weiter.

Gerade diese Tatsache kann jedoch hilfreich sein. Kann etwas in der Art nicht getan werden, um unser Problem zu lösen? Warum nicht unmittelbare Konsequenzen arrangieren, die den Effekt haben, den entfernte Folgen hätten, wenn sie jetzt handeln würden? Dieser Vorschlag ist nicht sehr neu. Ethik ist vor allem eine Frage des Konflikts zwischen unmittelbaren und entfernten Folgen. Wie können wir auf eine Belohnung verzichten, um eine spätere Bestrafung zu vermeiden, oder Bestrafung um einer späteren Belohnung willen hinnehmen? Die Kulturen haben zur Lösung des Problems beigetragen, indem sie unmittelbare Folgen geliefert haben, die die gleiche Wirkung wie die entfernten haben. Sie beschämen ihre Mitglieder, die nicht auf sofortige Belohnungen verzichten oder sich weigern, sofortige Bestrafung anzunehmen, und loben diejenigen, die es tun. Wenn der Verzehr von zu viel Salz und Zucker ernster wäre, würde man das als Schande bezeichnen.

Man könnte es auch als illegal oder sündhaft bezeichnen, denn in fortgeschrittenen Kulturen werden solche Sanktionen von Regierungen und Religionen übernommen. Diese Institutionen überleben die Menschen, und von denjenigen, die auf ihre Sanktionen reagieren, kann daher gesagt werden, dass sie sich für eine Zukunft jenseits ihrer eigenen einsetzen. Die Sanktionen sind in der Regel strafend: Man zahlt Steuern an eine Regierung oder leistet einen Beitrag zu einer Religion, weil man sonst in irgendeiner Form bestraft wird. Aber auch positive Konsequenzen ergeben sich in der Regel aus-

7

geringe Sicherheit und Ordnung im Falle der Regierung und Seelenfrieden und Antworten auf rätselhafte Fragen im Falle der Religion. Diese positiven Folgen werden manchmal als Rechtfertigungen von Regierungen und Religionen bezeichnet. Geld und Güter sind weitere unmittelbare Verstärker, die dazu dienen, Menschen dazu zu bewegen, für eine Zukunft jenseits ihrer eigenen zu arbeiten - die Zukunft eines Unternehmens oder einer Industrie. Als Rechtfertigung wird die reichhaltigere Produktion und Verteilung von Gütern angeführt. Ohne diese so genannten Rechtfertigungen wären Regierungen, Religionen und Kapital nicht in der Lage gewesen, ihre Kontrolle aufrechtzuerhalten.
Wenn die Zukunft von Regierungen, Religionen und kapitalistischen Systemen mit der Zukunft der Spezies kongruent wäre, wäre unser Problem gelöst. Wenn sich herausstellt, dass ein bestimmtes Verhalten die Spezies gefährdet, würden die Institutionen es für illegal, sündhaft bzw. zu kostspielig erklären und die von ihnen auferlegten Eventualitäten ändern. Leider sieht die Zukunft anders aus. Atomwaffen werden hergestellt, um das Überleben von Regierungen und Religionen zu garantieren, nicht das der Spezies. Regierungen und Religionen schätzen ihre Stärke an der schieren Zahl ihrer Anhänger und sind daher "prolife". (China mag eine Ausnahme zu sein scheinen, aber die Überbevölkerung war bereits schwerwiegend; die Zukunft war da). Regierungen und Religionen werben um Unterstützung, indem sie das Recht auf Eigentum und das Streben nach Glück verteidigen, und nur wenn eine sehr nahe Zukunft droht (z.B. während eines Krieges), riskieren sie den Abstieg, indem sie Sparmaßnahmen auferlegen.

Regierungen, Religionen und kapitalistische Systeme, ob öffentlich oder privat, kontrollieren die meisten der Verstärker des täglichen Lebens; sie müssen sie, wie sie es immer getan haben, für ihre eigene Vergrößerung nutzen, und sie haben nichts zu gewinnen, wenn sie ihre Macht abgeben. Diese Institutionen sind die Verkörperungen kultureller Praktiken, die durch Selektion entstanden sind, aber die Eventualitäten der Selektion stehen im Konflikt mit der Zukunft der menschlichen Spezies.

Die Tatsache, dass die Selektion durch Konsequenzen nur auf eine Zukunft wie die selektierende Vergangenheit vorbereitet, ist ein Fehler, der, wie wir gesehen haben, sukzessive korrigiert worden ist - der Fehler der natürlichen Selektion durch operante Konditionierung und der Fehler der operanten Konditionierung durch die Entwicklung kultureller Praktiken.

8

Aber es gibt noch einen weiteren möglichen Schritt.

Zu den gewachsenen kulturellen Praktiken gehören auch die der Wissenschaft, und mit ihnen sollten wir in der Lage sein, in den Auswahlprozess einzugreifen. Wir sollten in der Lage sein, entweder Variationen einzuführen (statt darauf zu warten, dass sie zufällig auftreten) oder die Eventualitäten der Selektion zu verändern. Etwas in der Art ist schon lange getan worden. Seit Tausenden von Jahren greift der Mensch durch selektive Züchtung in die Evolution von Haustieren ein, und heute kann er dies mit größerer Präzision tun. Zum ersten Mal ist es möglich, durch Veränderung von Genen Variationen einzuführen. Der Mensch hat schon immer in die Entwicklung des persönlichen Verhaltensrepertoires eingegriffen, entweder durch die Einführung von Variationen (z.B. durch die Modellierung neuer Verhaltensweisen, die nachgeahmt werden sollen) oder durch die Veränderung von Verstärkungskontingenten.

Programmierter Unterricht tut beides. Nur gelegentlich haben Menschen die für kulturelle Praktiken verantwortlichen Auswahlkontingente geändert (obwohl sie dies manchmal getan haben, um eine geschätzte Praxis zu bewahren, die am Rande des Aussterbens stand), aber Menschen ändern routinemäßig Kulturen, indem sie neue Praktiken als zu wählende Variationen einführen. Anstatt auf weitere Variationen und Auswahl zu warten, um unser Problem zu lösen, können wir nicht eine Lebensweise entwerfen, die eine bessere Chance auf eine Zukunft hat?

Vielleicht ist es an der Zeit zu fragen, wer "wir" sind. Eine Antwort lässt sich vielleicht einfach dadurch finden, dass man diejenigen auflistet, die sich jetzt am aktivsten mit dem Problem beschäftigen. In den meisten Fällen sind wir Gelehrte, Wissenschaftler, Lehrer und Schriftsteller für die Medien. Wir sind die Unverbindlichen - gegenüber Regierungen, Religionen und dem Kapital - und haben daher die Freiheit, über eine fernere Zukunft nachzudenken. Aber wir sind nur in dem Maße frei, in dem wir tatsächlich ungebunden sind. Wenn es unter uns führende Persönlichkeiten in Regierung, Religion und Wirtschaft gibt, dann sind sie nur in dem Maße mit uns, wie sie ihren jeweiligen Institutionen gegenüber ungebunden sind.

Diejenigen von uns, die Wissenschaftler sind, können das beste Bild von der Zukunft zeichnen, und es muss nicht der auserwählten Vergangenheit gleichen. Ein großer Teil der Wissenschaft ist einfach eine Aufzeichnung dessen, was geschehen ist (es ist Wissen durch Bekannte), aber vieles ist auch Wissen durch Beschreibung. Durch die Analyse eines komplexen Systems und die Anwendung dessen, was bereits über seine Teile gelernt wurde, können Wissenschaftler Ereignisse vorhersagen, die sich noch nie zuvor ereignet haben.

9

Wenn wir zum Beispiel eine Kette von Zahnrädern untersuchen, können wir sagen, dass, wenn Zahnrad A im Uhrzeigersinn gedreht wird, Zahnrad H sich gegen den Uhrzeigersinn dreht, auch wenn wir das noch nicht gesehen haben. Wir können auch eine Kette konstruieren, in der sich ein bestimmtes Zahnrad in einer bestimmten Weise dreht. Die Vorhersage und Konstruktion einer etwas wichtigeren Kette von Ereignissen wurde in Alamagordo bestätigt.

Wir haben es hier jedoch mit Ketten zu tun, an denen Menschen beteiligt sind, und nicht mit Zahnrädern oder Kernen, und vieles von dem, was wir lernen, wird von der Kompetenz derjenigen von uns abhängen, die Verhaltensforscher sind. Wissen wir genug über einfache Anordnungen von Variablen, um die Auswirkungen neuartiger Anordnungen vorherzusagen? Welche Fakten über erfahrene Fälle werden uns sagen, was wir über das Unerfahrene wissen müssen?

Vieles von dem, was als Verhaltenswissenschaften bezeichnet wird - Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Anthropologie und Soziologie - beschränkt sich auf das, was Menschen im Laufe der Geschichte getan haben oder jetzt in den Umgebungen tun, in denen sie leben. Es ist Wissen durch Bekanntschaft.

Mit einer Ausnahme lässt sich das Gleiche von der Psychologie sagen, die sich mehr und mehr auf Fallgeschichten, Fragebögen, Inventare und andere Aufzeichnungen darüber konzentriert, was Menschen gesagt und getan haben. Das Verhalten, das von all diesen Wissenschaften untersucht wird, ist das Produkt der Genetik der Spezies und der vergangenen oder gegenwärtigen Kulturen. Darüber hinaus sind die Verhaltensforscher selbst das Produkt ihrer Kulturen. Wie oft gesagt wird, sind sie nicht frei von Ideologie.

Die soeben erwähnte Ausnahme ist die experimentelle Analyse des Verhaltens. Sie wird in Diskussionen über die Welt als Ganzes nur selten in Anspruch genommen - ironischerweise aus Gründen, die in Wirklichkeit ihre Stärke sind, insbesondere im Hinblick auf das gegenwärtige Problem. Da sie größtenteils nichtmenschliche Tiere untersucht hat, wird gesagt, dass die experimentelle Analyse des Verhaltens alles vernachlässigt, was im Wesentlichen menschlich ist. Weil sie am erfolgreichsten bei der Untersuchung des Verhaltens nonverbaler menschlicher Versuchspersonen - kleine Kinder oder zurückgebliebene oder psychotische Personen - war, vernachlässigt sie angeblich kognitive Fähigkeiten.

Aber es gibt Gründe für diese Strategien. In jedem Bereich der Wissenschaft beginnt man mit Fakten, die mit einer gewissen Präzision vorhergesagt und kontrolliert werden können, und geht dann erst zu komplexeren Fakten über, wenn es die zunehmende Macht der Analyse erlaubt. Wo Vorhersage und Kontrolle noch nicht möglich sind, muss man sich der Interpretation zuwenden. Das ist gängige wissenschaftliche Praxis. Die meisten Fakten der Evolution zum Beispiel sind außerhalb der Reichweite von Vorhersage und Kontrolle.

10

 

---

(Ordner)   www.detopia.de   ^^^^