Als
Kommunismus noch eine Zukunft hatte -
Von
Thomas Harbach (Lübeck) Hamburg, den 09.02.2007
Eines
der besten Werke der Science-Fiction des 20.Jahrhunderts ist zweifelsohne der
in Deutschland unter dem fast ironisch überzeichneten Titel bekannt gewordene
<Planet der Habenichtse>.
Nach
<Die Geißel des Himmels> legt die Edition Phantasia diesen elementaren
und zumindest für die siebziger Jahre provokativen Roman in einer
Neuübersetzung von Joachim Körber wieder auf. Ungekürzt. Auch der
deutsche Titel <Die Enteigneten> entspricht eher dem Original <The
Dispossed>.
Wie
in vielen elementaren Werken aus dem Übergang der <New Wave> zu einer politisch
pointierten gesellschaftskritischen Science Fiction dient die Zukunft
nur als Bühne gegenwärtiger - und in diesem Fall auch historischer -
Ereignisse auf der Erde. Obwohl die Handlung auf einem fernen Planeten spielt,
ist die Heimat der Menschheit zumindest im Hintergrund spürbar. LeGuin
entfremdet ihre Leser nicht von ihr, sondern extrapoliert teilweise ein wenig
überzogen politische Tendenzen, die in den endlosen Weiten des Alls und ihren
vielen besiedelbaren Planeten eher blühen und nicht immer gedeihen können
als auf der räumlich beengten Erde. Dabei ist ihre Vision des technologischen
Fortschritts eher begrenzt und dient nur als notwendiges Übel, um zwischen
den beiden unterschiedlichen Gesellschaftssystemen" pendeln zu
können.
In
der Tradition des Briten Swift hätten auch Handelsschiffe auf einem endlos
weiten Ozean genügt, um den gleichen Effekt zu erzielen. In diesem Roman
steht nicht die Beschreibung futuristischer Technik im Vordergrund. Es ist
vielmehr die Utopie einer Gesellschaftsordnung, die sich vom Kapitalismus
losgesagt hat und nach kommunistischen Grundlagen aufgebaut ist.
Aus
heutiger Sicht wirkt LeGuin Vision in Hinblick auf einen zerfallenen Ostblock
und im Bereich Chinas als Vorreiter eines globalen kaum getarnten Kapitalismus
- man kann das Kind wirtschaftspolitisch auch mit anderem Namen nennen, aber
die aggressive Expansion ist eine industrielle Revolution, nur einhundert
Jahre später und nicht weniger menschenverachtend wie in England, Arbeiter
bleiben willenlose Sklaven - altbacken und manchmal ein wenig naiv. Sie
verschweigt allerdings schon in diesem vor dreißig Jahren veröffentlichten
Buch nicht die Schwächen des Systems, sieht aber keine Alternativen.
In
einem fernen Sonnensystem:
Nach
der Niederschlagung der Revolution auf Urras, erlaubte man den Überlebenden,
um sie loszuwerden, auf den Nachbarplaneten Anarres auszuwandern, um dort eine
Gesellschaft nach ihren Idealen aufzubauen. Die neue Heimat der
"Anarchisten" war ein unwirtlicher Wüstenplanet, auf dem es weder
eine reiche Vegetation, noch höherentwickelte Tiere gab. Das
Lebensnotwendigste musste der menschenfeindlichen Natur mit harter,
gemeinsamer Arbeit abgerungen werden. Und auch nachdem Anarres besiedelt und
das Überleben der Anarresti gesichert war, wurde aus der kargen Natur des
Planeten kein Paradies. Die Geschichte selber entspinnt sich um Shevek, der
Jahrzehnte nach der Besiedelung auf Anarres geboren wird. Als Physiker macht
Shevek eine Erfindung, die revolutionär für die Raumfahrt sein könnte. Der
Isolationismus seiner Welt und die Ablehnung seiner Idee durch seine
Arbeitskollegen führen schließlich dazu, dass sich Shevek entschließt, eine
Einladung nach Urras anzunehmen, auch wenn er damit für viele auf seiner Welt
als Verräter gilt. Auf Urras wird er mit einer Welt konfrontiert, die alle
Ressourcen im Überfluss besitzt, in der es aber trotzdem nicht genug für
alle gibt. Denn die Schönheit der reichen und vielfältigen Natur ist nur die
eine Seite.
Die
Gesellschaft auf Urras ist hochkapitalistisch - ein Spiegelbild der westlichen
Staaten auf der Erde. Und so existiert arm neben reich, obwohl doch
eigentlich genug für alle da wäre - und natürlich gibt es gesellschaftliche
Kämpfe ob dieser Ungerechtigkeit. Shevek kam in dem Glauben nach Urras, dort
frei wissenschaftlich arbeiten zu können. Doch schon bald muss er
feststellen, dass er nur den antikommunistischen Propagandazwecken der
Ausbeuter auf Urras dienen soll. Schließlich verweigert er sich der
Ausnutzung durch die Herrschenden und findet Kontakt zur Widerstandsbewegung.
Der besondere Reiz für den Leser liegt darin, diese kapitalistische
Gesellschaft mit den Augen eines Außenstehenden zu sehen.
Ursula
Le Guin ist es gelungen, zumindest vordergründig und mit Distanz die
herrschenden Verhältnisse zu betrachten. Sie ist intelligent genug, die
Unvernunft auf beiden Seiten - Überfluss ungerecht verteilt, Arbeit nicht
effektiv und ohne Kostenkontrolle eingesetzt - zu beschreiben und nur selten
gleich an den Pranger zu stellen. Im Leser selbst bildet sich eine Meinung, da
die Perspektive des Romans sich fast gänzlich auf Sheveks Vergangenheit - die
Rückblenden in seine Jugend wirken seltsam statisch und LeGuin hat versucht,
verschiedene Botschaften zu integrieren, ohne dabei wirklich überzeugen zu
können - und seine Reise beschränkt, lässt sich dieses Bild sehr leicht
manipulieren.
An
mehreren Stellen unterliegt die Autorin schließlich auch dem Drang,
insbesondere ihre feministische Einstellung zu deutlich und zu einseitig zu
präsentieren. Auch wenn sie nicht unbedingt die strengen Ansichten
vieler Feministinnen bis zum Exzess verfolgte, hat ihr die Frauenbewegung sehr
viele emanzipatorische Impulse für ihr Werk gegeben. Selten wird diese fast
ambivalente Einstellung deutlicher als in den - wie auch im Vorwort erwähnt -
unerotischen, statischen und mindestens einmal naiv dargestellten
Liebesszenen. Insbesondere in das Gefühlsleben eines Mannes kann und will sie
sich im Gegensatz zu einer Reihe anderer herausragender Science Fiction
Autoren insbesondere der siebziger Jahre nicht hereinarbeiten.
In
Sheveks Erinnerungen und Rückblenden erlebt der Leser außerdem die
kommunistische Gesellschaft der Anarresti, die auf dem Gebot der
Brüderlichkeit basiert. Der Autorin gelingt es dabei, diese Gesellschaft mit
ihren Problemen nicht nur kurz zu umreißen, sondern auch Details
anzusprechen, so die turnusmäßige Erledigung ungeliebter oder gefährlicher
"Schmutzarbeiten", die (überzogene) Ablehnung von Privatbesitz oder
die gemeinschaftliche Erziehung der Kinder. Ihr Bild ist sehr viel von einem
optimistischen Theorismus geprägt, der sehr viel Hoffnung und Vertrauen in
das Individuum setzt. Erstaunlicherweise lässt sie die dunklen Seiten dieser
idealtypischen kommunistischen Systeme - Machtmissbrauch, Tyrannei und Neid -
gänzlich außen vor. Wie krass der Unterschied zwischen den beiden Systemen
ist, lernt insbesondere Shevek als Lehrer kennen, als er seinen Schülern
allen - gezwungen, Klausuren zu schreiben - eine gute Note geben will und
diese dagegen energisch protestieren.
Da
inzwischen viele Kleinigkeiten insbesondere des DDR Schulsystems bekannt
geworden sind - die ebenfalls nicht ohne Noten auskamen - wirkt diese Szene
wie eine gut geschriebene Phrase, sie hätte die Satire auf die Spitze treiben
können, in dem Schüler Shevek Geld oder andere Dienstleistungen für gute
Noten angeboten hätten, um das System per se zu pervertieren.
Hier bleibt LeGuin fast brav- naiv hinter den inzwischen veränderten
Erwartungen einer neuen Lesergeneration zurück.
Dabei
geht es Ursula Le Guin nicht darum, überhaupt den Ansatz einer perfekten
Gesellschaft zu präsentieren. Sie zeigt deutlich, wo die Gefahren und
möglichen Abweichungen liegen können. Zwar wird die
Aneignung von Mehrbesitz schon durch die Art der Gesellschaft verhindert, da
aber die Gemeinschaftlichkeit für die Anarresti so überlebenswichtig ist,
spielt die öffentliche Meinung eine sehr große Rolle. Sie wird
teilweise so zwingend, dass sie die Individualität beschneidet. Aber die
Gesellschaft auf Anarres ist andererseits optimal, denn sie bietet
gleichzeitig alle Möglichkeiten, um solche Abweichungen wieder zu
korrigieren.
Bloß
ist dieses System nicht nur anfällig, sondern dem Untergang geweiht.
Zumindest in einer elementaren Passage - überall auf dem Planeten brechen
Notstände auf, die ungeschulten Männer sind überfordert und dank eines
durch Fahrlässigkeit herbeigeführten Zugunglücks müssen die Helfer mehr
als sechzig Stunden in einem Zug ausharren, hungern und leiden - erkennt die
Autorin für ihren Protagonisten die Einschränkungen dieses Systems ganz
deutlich, ihr fehlt aber die Kraft, ihre in einer fiktiven Gegenwelt
gebündelten Strömungen der beginnenden ökologischen, der anarchistischen
und vor allem der feministischen Bewegung wirklich zu einem komplexen und
überzeugenden Gedankenmodell zu vereinen. Was in den siebziger Jahren
revolutionär wirkte, ist inzwischen durch die Historie teilweise ad absurdum
geführt worden.
Einige
dieser Bewegungen sind gescheitert - insbesondere der Anarchismus als Antwort
auf den Sozialdarwinismus hat sich gänzlich von der nicht unbedingt großen
politischen Bühne verabschiedet. Was bleibt ist ein ungemein politisches
Manifest, eine Anklage gegen die Kapitalisten und die Kommunisten, allerdings
zu weit von den bei Le Guin in hohen Ansehen stehenden Naturbewegungen -
sowohl die Indianerkultur Amerikas als auch die Taoistische Bewegung - als
dass sie aus dieser Schrift auch wirklich eine These zimmern könnte.
Zumindest heute nicht mehr. Und so
kehrt Shevek am Ende wieder nach Hause, nach Anarres, zurück - mit leeren
Händen, aber mit der festen Absicht, die Welt zu verändern - und zwar nicht
im Sinne der Ausbeuter, sondern im Sinne der ursprünglichen Ideale seiner
Welt.
Die
von Ursula Le Guin beschriebene konkrete Umsetzung gesellschaftlicher
Erfordernisse bietet viele Ansatzpunkte für eigene Überlegungen, in dieser
Form hat und wird sie weiter zum Nachdenken anregen, genug Stoff zum
Provozieren erhält der Roman auch noch nach mehr als dreißig Jahren. Und das
sich Leser finden, zeigen die verschiedenen Neuauflagen sowohl im Heyne-
Verlag - alle drei verschiedene Ausgaben -, beim kleinen Argumentverlag und
schließlich jetzt in dieser empfehlenswerten Neuübersetzung der feinen
Edition Phantasia.
Die
kargen Ressourcen auf Anarres widerlegen ein wichtiges Vorurteil. Nach der
damaligen Ansicht einiger Linker - heute als Ausrede für das Scheitern des
Systems benutzt - kann die kommunistische Gesellschaft erst errichtet werden,
nachdem die Wirtschaft so weit entwickelt ist, dass die freie Verfügbarkeit
von Waren gewährleistet werden kann. Sie übersehen, dass sich Kommunismus
vor allem auf die Art und Weise der Ausgestaltung des gesellschaftlichen
Lebens bezieht (Verteilung von Gütern, gemeinschaftliche Planung und
Beschlussfassung, etc.) und nicht auf das wirtschaftliche Niveau.
Sicher
werden an die Komponenten der kommunistischen Gesellschaft - Bewusstheit und
Gemeinschaftlichkeit - in einer Mangelgesellschaft höhere Ansprüche gestellt
als in einer Überflussgesellschaft. Aber erst die Schaffung des
entsprechenden "Seins" ermöglicht die Entwicklung eines
entsprechenden Bewusstseins. Und auch in einer Überflussgesellschaft wird es
immer zumindest zeitweilig Mangelgüter geben. Trotzdem wirkt der Ausflug in
einen inzwischen zusammengebrochenen und schnell von den Entscheidern zu
Gunsten der eigenen Taschen abgeschafften Wirtschaftskreislauf wie eine
Zeitreise, eine doppelte Reise in die Vergangenheit unseres Planeten und
gleichzeitig in eine wahrscheinlich aufgrund der schwindenden Resourcen
düstere Zukunft. Vielleicht hat die Autorin dem Leser auch nur einen Weg
aufgezeichnet, wie man überleben kann, wenn die Grenzen des Wachstums
überschritten, die natürlichen Rohstoffe bis auf ein Minimum verbraucht und
der Überfluss nicht mehr finanzierbar ist. Spätestens dann wird der Roman
wieder aktuell ein und viele werden vielleicht mit Erstaunen auf die
kapitalistischen Sequenzen des Buches schauen.
In
jedem Fall ein ambivalentes Buch, die Zukunft liegt offen vor den Lesern, für
die Shevek zumindest seine persönliche Entscheidung getroffen hat. Es gibt
viel Arbeit für ihn in seiner Heimat und für beide Welten.
#
Wirklichkeit
in Utopien
Ursula
Le Guin - Planet der Habenichtse, dradio Von Rolf Cantzen, Sa.
28.7.2001 dradio.de/dlr/sendungen/zeitreisen/142632/
Seht!
Ich zeige euch den letzten Menschen. "Was ist Liebe? Was ist Schöpfung?
Was ist Sehnsucht? Was ist Stern?" - so fragt der letzte Mensch. Die Erde
ist dann klein geworden, und auf ihr hüpft der letzte.
"Wir
haben das Glück erfunden" - sagen die letzten Menschen und blinzeln.
Die
Utopie sei nach dem Zerfall des Staatssozialismus endgültig erledigt, weil
gründlich diskreditiert - so meinen zahlreiche Wissenschaftler und
Publizisten.
"...
die Vertreter der Utopie sind zur Gewalt entschlossen und zwar zur Anwendung
einer letzten und äußersten Gewalt ...", so der Historiker Ernst
Nolte.
"...
die Utopie verlangt ihrem Wesen nach stets eine totale Gesellschaft. Es gibt
keine liberale Utopie.", behauptet der Publizist
Joachim Fest und verkündet: "Das utopische Zeitalter ist
beendet."
"Wir
haben das Glück erfunden" - sagen die letzten Menschen und blinzeln.
Die
heutigen Hüter des Bestehenden scheinen es erfunden zu haben - das Glück -
Friedrich Nietzsches "letzte Menschen" ebenso:
Man
hat sein Lüstchen für den Tag und sein Lüstchen für die Nacht: aber man
ehrt die Gesundheit.
Wir haben keine Gesetze als das eine und einzige Prinzip der gegenseitigen
Hilfe. Wir haben keine Regierung als das eine und einzige Prinzip der freien
Gesellschaftsbildung. Wir haben keine Staaten, keine Nationen, keine
Präsidenten, keine Premiers, keine Häuptlinge, keine Generäle, keine
Bosse, keine Bankiers, keine Hausbesitzer, keine Löhne, keine Wohlfahrt,
keine Polizei, keine Soldaten, keine Kriege. Und auch sonst haben wir nicht
viel. Wir sind Teiler, nicht Besitzer.
Ursula
K. Le Guins "Planet der Habenichtse" - englisch: "The
Dispossessed" trägt den programmatischen Untertitel: "An ambiguous
Utopia", eine zweideutige, besser: eine gebrochene Utopie, eine Utopie,
die keine perfekte, keine endgültige und ideale Gesellschaft darstellt, wie
es in den klassischen Utopien der Fall war.
Die
klassische Utopietradition ist geprägt worden von Platon, von Platons
Politeia. Sie hat von ihm den strikten Antiindividualismus übernommen. Das
Ganze als Ausdruck einer kollektiven Vernunft ist sozusagen mehr Wert als
der Einzelne. Der Einzelne als Individuum kann sich nur definieren dadurch,
daß er in Übereinstimmung mit den Institutionen des idealen Gemeinwesens
funktioniert. Seine Subjektivität ist eher ein Störelement im
reibungslosen Funktionieren des Ganzen.
Prof.
Dr. Richard Saage von der Universität Halle-Wittenberg gehört zu den
wenigen Politikwissenschaftlern, die sich heute noch - am vielbeschworenen
"Ende des utopischen Zeitalters" - mit Utopien beschäftigen -
weniger allerdings mit den klassischen Utopien Platons und den autoritären
Utopien der Renaissance.
Campanellas
erfundenes Glück ist ein bis in den privatesten Bereich hinein geregeltes:
Sie
gehen nach Anordnung des Aufsehers zu Bette. Aber nicht eher schreiten sie
zur geschlechtlichen Vereinigung, als bis sie die Speise verdaut und zu Gott
gebetet haben.
Auch
viele sozialistische Utopien des 19. Jahrhunderts plädieren für ein gut
organisiertes Glück. Für Spontaneität und individuelle Selbstverwirklichung
ist kein Platz.
Demgegenüber
knüpfen die sogenannten postmateriellen Utopien an anarchistische Tendenzen
des utopischen Diskurses an.
Eine
dieser "postmaterialistischen" Utopien ist Le Guins Planet
der Habenichtse. Hier gibt es keinen Luxus, keine Gesetze, keine
Polizei und mehr individuelle Selbstbestimmung - nicht trotz sondern wegen des
hier praktizierten Kommunismus.
Anarres
ist nicht wunderbar. Es ist eine häßliche Welt. Alles öde, alles trocken.
Die Städte sind sehr klein und langweilig, richtig trostlos. Keine
Paläste. Wir sind arm, wir leiden Mangel. Ihr habt, wir haben nicht. Hier
ist alles schön. Nur die Gesichter nicht. Auf Anarres ist gar nichts
schön, nichts außer den Gesichtern. Die anderen Gesichter, die Männer und
Frauen. Etwas anderes haben wir nicht, wir haben nur uns. Weil unsere
Männer und Frauen frei sind; da sie nichts besitzen, sind sie frei. Und
ihr, die Besitzenden, ihr seid besessen.
Der
utopische Science-fiktion Le Guins wurde gleich nachdem er 1974 in den USA
erschien als eine Art moderner Klassiker des positiven utopischen Denkens
bezeichnet. Negative Utopien, Utopien mit denen vor negativen Entwicklungen
gewarnt wird, gab es im 20. Jahrhundert zu Hauf ...
...
Orwells "1984", Huxleys "Schöne neue Welt" ...
Die
positiven Utopien, Szenarien einer lebens- und wünschenswerten Welt, wurden
mehr und mehr in den Hintergrund gedrängt. Außerdem hatte die Utopie noch
nie einen guten Ruf.
Der
Angriff auf die Utopie erfolgte auf der einen Seite aus dem bürgerlichen
Lager: Utopisches Denken wurde mit kommunistischem Denken gleichgesetzt, das
also die Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft, das Privateigentum,
abschaffen und durch das Gemeineigentum ersetzen will. Auf der anderen Seite
wurde die Utopie aber auch angegriffen von der marxistischen Linken.
"Utopie"
ist ein Kampfbegriff, mit dem zunächst die sogenannten Frühsozialisten
attackiert wurden und schließlich auch die Anarchisten. Ihre eigene Lehre
verstanden Marx, Engels und Nachfahren als "Wissenschaft", auch als
Wissenschaft von der gesellschaftlichen Entwicklung:
...
Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus, Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus
...
Dummerweise
blieb die Entwicklung in der Phase eines autoritären Staatssozialismus
stecken.
"Wir
haben das Glück erfunden ..."
...
sagten auch diese "letzten Menschen" und blinzelten - solange wie es
den Staatssozialismus noch gab. Auf dem Planeten Urras, dem Gegenstück des
herrschaftslosen Anarres, hatte ihn der kapitalistische Teil der Welt noch
nicht niederkonkurriert, was zweifellos daran lag, daß der Roman 1974
publiziert wurde, als es auf der Erde den sogenannten Realsozialismus noch
gab.
Wir
sind Sozialisten - wie ihr ...
....
behauptet der Staatssozialist gegenüber dem Anarchisten Shevek im
"Planet der Habenichtse". Als echter Anarchist ging dieser jedoch
entschieden auf Distanz. Auf der Erde endeten solche Umarmungsstrategien für
Anarchisten häufig tödlich.
Ihr
seid Archisten. Euer Staat ist noch stärker zentralisiert als der
kapitalistische. Die Kontrolle eueres Staates wird von einer einzigen
Machtstruktur ausgeübt, die über alles bestimmt: über die Regierung, die
Verwaltung, die Polizei, das Militär, die Bildung, die Rechtssprechung, den
Handel, die Industrie.
Kommen
Sie mit zu uns, sehen sie sich an wie der echte Sozialismus
funktioniert.
Ich
weiß, wie echter Sozialismus funktioniert.
...
nämlich so - oder so ungefähr - wie auf Anarres, meint Shevek, ohne Staat,
ohne Hierarchie, dezentral und ohne eine Einschränkung der individuellen
Freiheit. In ihrem Roman plaziert Le Guin den Anarchismus als eine Art dritten
Weg.
Aber
das Prinzip der gesetzlichen Autorität muß unbedingt aufrechterhalten
werden, sonst degenerieren wir, rutschen wir ab in Anarchie ...
...
sagte ein fetter, finster dreinblickender Mann auf einer Party der vornehmen
Kreise von Urras und scheint vergessen zu haben, daß es sich beim
"Planet der Habenichtse" nicht um einen billigen Propagandaroman
handelt. Kindlers Literaturlexikon versucht eine literaturwissenschaftliche
Einordnung:
Das
Buch stellt einen überaus gelungenen Übergang vom tendenziell
konventionellen Science-fiction-Roman mit den Elementen einer interstellaren
Reise, der Raumschiffe, Roboter und Aliens zur ethische Probleme
diskutierenden Utopie dar, in deren Mittelpunkt die politische Idee steht
...
...
die anarchistische Idee einer Gesellschaft der Freien und Gleichen. Sie
existiert auf Anarres, einem kargen Mond des Planeten Urras.
Urras
ähnelt der Erde der 70er Jahre des 20. Jahrhunderts. Hier gibt es
unterschiedliche Gesellschaftsformen, einmal den ausbeuterischen
Kapitalismus mit einem autoritären kriegführenden Staat, dann einen
hierarchischen Staatssozialismus, der jede individuelle Freiheit erstickt
...
...
und gleichsam dazwischen existieren weniger wohlhabende Länder auf deren
Territorium Krieg - Vietnamkrieg - geführt wird.
Der
Roman entstand auf dem Hintergrund der antiautoritären und pazifistischen
Bewegungen der 60er und frühen 70er Jahre. Es war eine Zeit der
Unzufriedenheit und des Aufbruchs. In diesen Jahren entdeckte ein Teil der
US-amerikanischen Linken auch die Theorien der Anarchisten.
Ursula
Le Guin knüpft daran an, wie sie in einem Interview erklärt:
Meine
Anregungen bezog ich von Kropotkin, von den Anarchosyndikalisten
...
...
also der anarchistischen Gewerkschaftsbewegung Ende des 19., Anfang des 20.
Jahrhunderts ...
...
von Paul Goodman, was die Verwaltung der Stadt betrifft; von Murray
Bookchin, was die sanfte Technologie betrifft und seine Art, die Anarchie
als eine einfache Idee darzustellen, die es schön ist sich auszumalen
...
Weitere
Einflüsse: Die antiautoritäre Erziehung, die Anfänge der Ökologiebewegung,
vor allem aber der Feminismus.
Geboren
1929 als Tochter eines Anthropologen und einer Schriftstellerin studierte
Ursula Kroeber Geschichte in den USA und Frankreich, heiratete in Frankreich
den Historiker Le Guin, unterrichtete Französisch, schrieb - ohne
publizistischen Erfolg - Lyrik, Kurzgeschichten und Romane. Ende der 60er
Jahre hatte sie ihren ersten Bestseller mit feministischen und
pazifistischen Science-fiction-Romanen.
In
den folgenden Jahren erhielt sie gleich mehrfach alle relevanten
Science-fiction-Preise. Es folgten wenig anspruchsvolle aber auflagenstarke
und in viele Sprachen übersetzte Fantasy-Romane - insgesamt etwa 60
verschiedene Bände. Heute lebt Le Guin - immer wieder ausgezeichnet mit
Literaturpreisen - in Portland, Oregon, USA.
Ihr
könnt die Revolution nicht kaufen. Ihr könnt die Revolution nicht machen.
Ihr müßt die Revolution sein. Sie ist entweder in euch, oder sie ist
nirgends.
Schon
die Rahmenhandlung des Romans unterscheidet sich grundlegend von Utopien der
Renaissance und den kommunistischen Utopien des 19. Jahrhunderts: Der Held
gelangt nicht - wie meistens sonst in literarischen Utopien - von der
mangelhaften Welt in die bessere utopische, sondern umgekehrt: Der im
"utopischen" Anarres lebende Physiker Shevek reist in den
kapitalistischen Teil Urras - und zwar nachdem beide Welten 170 Jahre keinen
Austausch mehr miteinander hatten.
Vor
etwa 170 Jahren gab es auf Urras eine Revolution, die sich an den Ideen der
Anarchistin Odo orientierte. Die Revolutionäre wurden auf den Mond Anarres
verschickt und konnten hier eine Gesellschaft nach ihren Ideen aufbauen.
Der
geniale Physiker sucht den Kontakt zu Urras, nachdem er beginnt, am
Gesellschaftssystem von Anarres zu zweifeln. Er kann seine Ideen aufgrund der
Borniertheit und einer gänzlich unanarchistischen Machtausübung einiger
Wissenschaftler weder diskutieren noch publizieren. Er wird von manchen als
"Verräter" beschimpft, folgt aber trotzdem der Einladung nach
Urras, um dort seine bahnbrechenden Theorien zu entwickeln.
Im
kapitalistischen Teil von Urras stehen ihm scheinbar alle Möglichkeiten
offen. Er forscht und lebt in einer ungewohnt komfortablen Umgebung.
Doch
die Freundlichkeit seiner Gastgeber erweist sich als Berechnung. Ein
Wissenschaftler konfrontiert ihn damit:
Ich
möchte wissen, ob Sie wissen, was Sie hier tun?
Ich glaube schon.
Dann ist Ihnen also klar, daß Sie gekauft werden?
Gekauft?
Na schön, nennen Sie es eingeladen. Aber eins merken Sie sich: Wie sollen
Sie unsere Situation hier begreifen, in einer kapitalistischen
Volkswirtschaft, einem plutokratisch-oligarchischen Staat? Wie können Sie
die Situation erkennen, Sie, der sie aus einer kleinen Kommune
hungerleidender Idealisten oben am Himmel kommen?
Tatsächlich
stolpert der ahnungslose Anarchist Shevek durch die kapitalistische
Gesellschaft wie zuvor in der Literatur der Aufklärung der "edle
Wilde" durch die feudale gestolpert ist. Die Konfrontation mit Sheveks
unverstellten und direkten Verhaltensweisen und Beobachtungen der unseren so
ähnlichen Gesellschaft von Urras macht deren Mängel sichtbar:
Besitz
macht sie zu Besessenen, Zentralisierung zu Untertanen ...
Erziehung
läßt Kinder Hierarchien internalisieren ...
...
sie lernen "gutes Benehmen" und Gehorsam statt Selbstbestimmung
...
Prüfungen
und Leistungsbewertungen an der Universität ersticken die Kreativität ...
Konkurrenz
und Herrschaft verhindern ein offenes und solidarisches Sozialverhalten ...
...
auch die Frauen sind dem Besitzdenken unterworfen: In öffentlichen Ämtern,
an den Universitäten findet man sie nicht, nur als Hausfrau und Mutter ...
Die
Unterschichten im kapitalistischen Teil von Urras sind sehr arm, rechtlos,
werden ausgebeutet und in Kriegen verheizt ...
...
und die überaus freundlichen Wissenschaftler zeigen sich nur deshalb an
Sheveks genialen Theorien interessiert, um sie militärisch zu nutzen. Je mehr
Shevek von dieser autoritär- kapitalistischen Gesellschaft erfährt, desto
entschiedener wird sein Eintreten für die Gesellschaftsordnung auf Anarres.
Als es zu Massendemonstrationen der anarchistischen Opposition auf Urras
kommt, flieht er zu den Revolutionären, wird als lebendiges Beispiel für ein
besseres Leben zur Leitfigur und hält vor Hunderttausenden von Menschen eine
Rede ...
....
Wir haben keine Staaten, keine Nationen, keine Präsidenten, keine Premiers,
keine Häuptlinge, keine Generäle, keine Bosse, keine Bankiers, keine
Hausbesitzer, keine Löhne, keine Wohlfahrt, keine Polizei, keine Soldaten,
keine Kriege. Und auch sonst haben wir nicht viel. Wir sind Teiler, nicht
Besitzer. Keiner von uns ist reich. Keiner von uns ist mächtig ...
Ein
Gemetzel der Regierungstruppen macht der Rede ein Ende. Shevek entkommt,
flieht in die Botschaft Terras, der Vertretung der Erde auf Urras. Gleichsam
nebenbei erfährt man - durch ein Gespräch Sheveks mit der Botschafterin - ,
daß sich auf der Erde eine ökologische Katastrophe abgespielt hat.
Wir
haben weder unserem Appetit noch unserer Gewalttätigkeit Zügel angelegt;
wir haben uns nicht angepaßt. Wit haben uns selbst vernichtet. Aber zuerst
haben wir unsere Welt zerstört. Auf der Erde gibt es keine Wälder mehr.
Die Luft ist grau, der Himmel ist grau, es ist immer heiß ...
Die
fortschreitende Industrialisierung, die rücksichtslose Ausbeutung der Natur
haben eine ökologische Katastrophe bewirkt. Nur noch eine Milliarde Menschen
können auf der Erde leben. - Hier nimmt Le Guin Diskussionen auf, die in den
70er Jahren noch sehr entschieden geführt wurden - auch in Hinblick auf die
gesellschaftlichen Folgen. Es herrscht eine rigide Ökodiktatur.
...
wir haben gerettet, was wir retten konnten: durch totale Zentralisation.
Totale Kontrolle über die Verwendung jedes einzelnen Hektars noch
fruchtbaren Landes. Totale Rationalisierung, Geburtenkontrolle, Euthanasie.
Absolute Reglementierung jeden Menschenlebens ...
Nach
der abschreckenden Thematisierung der kapitalistisch autoritär-staatlichen
Konkurrenz- und Konsumgesellschaft und des Staatssozialismus thematisiert Le
Guin den Ökofaschismus als mögliche Perspektive "unserer" Erde.
Auch unter dem ökologischen Aspekt wird Anarres zu einer Alternative.
Im
Roman werden zwei parallel verlaufende Geschichten erzählt: Einmal die
Ereignisse, die sich um Shevek auf Urras abspielen, dann - in Rückblenden -
das Leben Sheveks auf Anarres mit seiner ökologischen Wirtschaft: Windkraft
und Erdwärme werden als Energiequellen genutzt. In Anarres setzt man nicht
auf Naturbeherrschung, sondern auf Anpassung an die natürlichen
Gegebenheiten:
Wenn
der Mensch mit Maßen fischte und wenn er den Boden unter Verwendung
organischen Düngers beackerte, gelang es ihm. Für Pflanzenfresser gab es
kein Gras, für Fleischfresser keine Pflanzenfresser. Man verzichtete
darauf, von Urras Tiere herüber zu holen, um das labile Gleichgewicht des
Lebens nicht zu zerstören.
Freiwillig
beschränken sich die Bewohner von Anarres. Le Guin schildert Anarres als
staats- und herrschaftslosen Ökokommunismus. Ein Grundsatz der von der
anarchistischen "Urmutter" - die Analogie zu den Urvätern der
Renaissanceutopien - lautet:
Willst
du einen Menschen zum Dieb machen, mache einen anderen zum Besitzer. Nichts
gehört dir allein. Alles ist zum Gebrauch da, zum Teilen mit anderen.
Niemand
besitzt irgend etwas privat. Die Arresti essen in Refektorien, die es überall
gibt, sie übernachten in karg ausgestatteten Wohnhäusern entweder im
Mehrbettzimmern oder - wenn feste Paarbeziehungen eingegangen werden oder wenn
zwei Menschen miteinander schlafen wollen - in Zimmer für zwei Personen. Wenn
man Kleidung braucht, nimmt man sie sich aus den Magazinen.
Höre
endlich auf zu egoisieren!
Du bist eine Profitlerin!
Warum possesivierst du schon wieder?
Durch
die Sozialisation werden die Werte der Solidarität, der Besitzlosigkeit und
der Selbstbestimmung verinnerlicht.
Wir
moralisieren nicht, wir schaffen Moral ... ... so drückt es Shevek aus.
Willst du Menschen zu Verbrechern machen, mache Gesetze.
Es
gibt keine Gesetze, nur die verinnerlichten Regeln der gegenseitigen Hilfe und
der Selbstbestimmung. Wer sich nicht sozial und kooperativ verhält, wird
sozial isoliert. Er kann allein leben oder sich einen neuen Schlafraum, einen
neuen Arbeitsplatz suchen.
Die
Menschen machen ihre Arbeit gern. Und es macht ihnen Spaß, sie gut zu
tun.
...
berichtet Shevek. Unliebsame Arbeiten werden verrichtet, weil sich jeder dazu
verpflichtet fühlt. Jeder erledigt solche Arbeiten in gewissen Abständen
freiwillig. Niemand wird dazu gezwungen.
Unsere
Verwaltungs- und Managementstruktur nennt sich PDK, Produktions- und
Distributionskoordination. Das ist ein Koordinierungssystem für alle
Syndikate, Föderationen und Individuen, die produktive Arbeit leisten. Die
PDK regiert nicht Menschen, sondern verwaltet die Produktion. Sie hat weder
die Macht, mich zu unterstützen noch mich zu hindern.
Wer
in diesen PDKs arbeiten will, wird im Losverfahren bestimmt, angelernt und tut
seine Arbeit dort nicht länger als vier Jahre.
Jede
Zentralisation ist eine ständige Bedrohung, der man durch unaufhörliche
Wachsamkeit begegnen kann.
Aus
informeller Macht droht tatsächliche Macht zu entstehen.
Alls
funktioniert dezentral, alles ist vernetzt: Jeder Wohnblock verwaltet sich
selbst, jeder Stadtteil, jede Fabrik, jede landwirtschaftliche
Einheit.
Odo,
die anarchistische Urmutter von Anarres in Ursula K. Le Guins Roman scheint
ihre Ideen von den anarchistischen Klassikern zu haben. Bakunin und die
Anarchosyndikalisten wollten über Koordinationsorgane die Produktion und
Verteilung der Güter organisieren. Der Anarchist Kropotkin betonte eher den
Aspekt dezentraler Vernetzung. Le Guin kombinierte diese Ansätze. Doch im
Gegensatz Le Guins "Anarristen" hatten die Anarchisten nichts gegen
Luxus.
In
einem Interview stellt Le Guin jedoch fest:
Die
Armut auf Anarres stellt kein ideologisches Postulat dar. Ich habe sie
benutzt, um den simplen Kontrast zwischen den armen Anarchisten und den
satten Kapitalisten zu schaffen.
Anarres
ist nicht wunderbar, sondern stets in Gefahr durch Bürokratie und einer
Etablierung informeller Macht zu erstarren. Shevek, seine Familie und seine
Freunde gründeten, was ihrem Recht auf individuelle Selbstbestimmung
entsprach, selbst ein Syndikat mit Publikationsmöglichkeiten für neue und
ungewöhnliche Werke, mit denen die Gemeinschaft nicht einverstanden
war.
Deshalb
wurden sie sozial isoliert, man verweigerte Kooperation, übte auf sie
sozialen Druck aus ...
Die
kollektiven Zwänge drohen die individuelle Selbstbestimmung einzuschränken
und die anarchistische Idee zu pervertieren - auf diese am Leben des Helden
Shevek demonstrierten Gefahren weist die Utopie Le Guins hin und das macht sie
als Utopie interressant:
Eine
positive politische Utopie, die ihre eigene Kritik gleich mitliefert, die
nicht abgeschlossen, nicht statisch ist.
Eine
Utopie, deren utopischer Gehalt durch die politische Wirklichkeit - auch mehr
als ein Viertel Jahrhundert nach ihrem Erscheinen - keinesfalls abgegolten und
eingelöst ist.
Es
wird Zeit, daß wir auf und davon gehen und ein Anarres über Anarres hinaus
gründen.
Am
Ende der Held Shevek nach seinem Aufenthalt auf dem Planeten Urras mit seinem
Staat, seinen sozialen Ungerechtigkeiten, seiner rücksichtslosen
Naturausbeutung, seinem Kapitalismus und seinem unsolidarischen
Konkurrenzprinzip ... am Ende kommt Shevek nach Anarres zurück, um es im
Sinne seiner ursprünglichen Ideen zu verändern.
Wir
haben keine Gesetze als das eine und einzige Prinzip der gegenseitigen
Hilfe. Wir haben keine Regierung als das eine und einzige Prinzip der freien
Gesellschaftsbildung. Wir haben keine Staaten, keine Nationen ....
Ich
glaube, eine wichtige Funktion des utopischen Denkens besteht darin, die
Kritikfähigkeit zu erhalten, das heißt: Wir sind, wenn unsere Gesellschaft
nicht versteinern will, auf Standpunkte einer fiktiven besseren Alternative
angewiesen, um Fehlentwicklungen überhaupt diagnostizieren und kritisieren
zu können.
Wir
brauchen Reflexionsräume, die vom Druck der unmittelbaren politischen
Verantwortung entlastet sind, um zunächst fiktiv Gegenmodelle zu
erkennbaren Fehlentwicklungen diskutabel zu machen.
Wehe!
Es kommt die Zeit, wo der Mensch nicht mehr den Pfeil seiner Sehnsucht über
den Menschen hinaus wirft und die Sehne seines Bogens verlernt hat, zu
schwirren! Ich sage euch: man muß noch Chaos in sich haben, um einen
tanzenden Stern gebären zu können. Ich sage euch: ihr habt noch Chaos in
euch.
#
