Dr. Anton Metternich

Aus Dreyhaupt 2008

Dr. Anton Metternich (1890-1949), Sohn einer rheinischen Bauernfamilie, ist der große Unbekannte in der Reihe der frühen Umwelt-Warner. Er hat einen völlig unspektakulären Lebenslauf, wäre da nicht, schon nahe dem Ende, am 7. April 1945 seine Berufung zum Landrat seines Heimatkreises Euskirchen durch die Anfang März 1945 eingerückte amerikanische Besatzungsmacht gewesen - ein Zeichen für seine Unabhängigkeit von den Machthabern des Dritten Reiches. 

1919 in Berlin zum Dr. phil. promoviert arbeitete er wenige Jahre in der Industrie, um sich in den frühen 20er Jahren ganz dem Journalismus zu verschreiben, zunächst als Mitarbeiter in den Redaktionen der Neuen Preußischen Kreuzzeitung und der Deutschen Tageszeitung in Berlin, dann ab 1930 beim Kölner Stadtanzeiger als Auslands­berichts­erstatter. Sein einziges Buch “Die Wüste droht” sagt darüber hinaus nur noch etwas über seine Kompetenz für dieses Werk aus:

"Ausgedehnte Studienreisen führten ihn durch alle Teile des Inlands, durch fast sämtliche europäische Länder und nach Nordafrika, wobei er sein Hauptaugenmerk auf agrarkundliche und verwandte Fragen richtete. Im Verlauf dieser Tätigkeit wurde das Material zu diesem Buche gesammelt und gesichtet."

Das ist so gut wie alles, was ich über den Autor erfahren konnte. Sein Buch-Verlag Friedrich Trüjen in Bremen existiert nicht mehr, sein Kölner Zeitungsverlag M. Dumont-Schauberg, dem er bis zur Ausbombung der Verlagsgebäude im 2. Weltkrieg angehörte, fand “im Redaktionsarchiv trotz umfangreicher Recherche nur spärliche Informationen” über ihn, die oben schon enthalten sind. 

Im Nachruf dieser Zeitung zu seinem Tod am 27. September 1949 finden sich ebenso wenig weitergehende Hinweise auf sein Leben wie auch in einem persönlichen Gespräch mit entfernten Verwandten Anfang 1999 - er war kinderlos verstorben.

Auch das Archiv der Stadt Euskirchen enthält nicht mehr Informationen, außer über seine Zeit als Landrat und Kommunalpolitiker in der Nachkriegszeit. 

Nirgendwo auch nur der kleinste kommentierende Hinweis auf sein Buch. 

Die apostrophierte Unbekanntheit gilt zwar nicht für die Verbreitung seines Buches, das mit mehr als 10.000 Exemplaren gedruckt wurde, wohl aber für die Resonanz auf den gewichtigen Inhalt des Werkes in der nachfolgenden Fachliteratur und überhaupt; außer Hinweisen auf den Titel habe ich - trotz einer intensiven Internet-Recherche durch eine Universitätsbibliothek - nicht eine einzige Rezension finden können.

In meiner Abhandlung <Warum tut sich der Umweltschutz so schwer> von 1999 habe ich versucht, Anton Metternich unter der Abschnitts-Überschrift <Eine Ehrenrettung> den deutschen Umwelt-Experten als einen der ihren ans Herz zu legen: 

“Aber wer in Deutschland hätte 1947 auf Anton Metternich gehört, selbst wenn sein Buch als Hauswurfsendung verteilt worden wäre? Das gescheiteste Buch zur falschen Zeit hat höchstens archivarischen Wert. Und dabei hätte “Der Metternich” in seiner für die damalige Zeit umfassenden Darstellung der globalen Umweltprobleme mit Themen wie 'Das Gesetz der Wüste - Physik und Geschichte des Waldes - Der Kampf um die Wassernutzung -Trocknen die Kontinente aus? - Der Raubbau an der Scholle - Bodenvernichtung durch Erosion - Die Übernutzung der Gewässer - Moderne Raubfischerei - Wann stirbt der letzte Wal - Wieviel Menschen kann die Erde ernähren? - Kann Gift das Leben erhalten?' die Bibel der Ökologiebewegung werden können, wenn es denn 1947 eine solche gegeben hätte. Dann wäre <Der Metternich> der deutsche <Stumme Frühling> gewesen - und das 15 Jahre früher! In der Umweltgeschichte haben aber die 3 in den USA erschienenen Umweltwerke <Silent Spring> (1962), <The Limits to Growth> des Club of  Rome (1971) und <The Global 2000 Report to the President> (1980) den USA den Ruhm des Umweltschrittmachers eingetragen.”

Aber auch hier war die Resonanz gleich Null - bis auf einen sehr positiven Schriftwechsel mit dem Ökologie-Professor Dr. Dr. hc. Wolfgang Haber, unter dem als Vorsitzenden des Rates von Sachverständigen für Umweltfragen ich die Ehre hatte, eine Berufungsperiode zusammen zu arbeiten. 

Heute greife ich das Buch von Metternich noch einmal auf, um es zu vergleichen mit den Werken 13 anderer früher Umwelt-Warner.

Schon hier, nach dem Studium der drei vorher besprochenen Autoren, könnte man einwenden, das habe doch Klages bereits 1913 alles zur Anklage gebracht. Vielleicht dem Wort nach “ja” , aber vom Inhalt und von der Kompetenz her eindeutig “nein”. 

Metternich klagt nicht an, er reportiert und interpretiert Fakten und Erfahrungen nach bestem Wissen seiner Zeit und prognostiziert die negativen Folgen - und er erörtert neue Wege, die aus dem Dilemma herausführen könnten.

In einem Punkt stimmt Metternich allerdings mit Klages völlig überein, in der Fortschritts-Kritik. Schon im Vorwort, das Metternich “im Dezember 1944” in seinem Wohnort Wüschheim bei Euskirchen unter dem aus nur 30 km Entfernung herüberhallenden Geschützdonner der legendären Schlacht im Hürtgenwald zu Papier gebracht hat, kommen seine Zweifel an der Vernunft des Menschen im Umgang mit den Errungenschaften der Wissenschaft und der Technik zum Ausdruck: 

"Auf allen Gebieten im menschlichen Bereich rast der Fortschritt neuen, unbekannten, unheimlichen Zielen zu. Vor etwa hundert Jahren trat die Naturwissenschaft in die Phase ihrer modernen Renaissance. ... Eine neue Welt entstand, die Welt der Technik, der Industrie, der Chemie. Ungeahnte Perspektiven eröffneten sich vor der Menschheit. Ein Taumel der Überheblichkeit schlug das Menschengeschlecht in seinen Bann und machte es blind für alle natürlichen Maßstäbe. Die Begehrlichkeit griff nach immer ferneren Sternen. Ein neuer Geist wurde in diesem Zeitalter geboren und zum fragwürdigen Gemeingut der modernen Menschheit. Seines Wesens Kern ist die Überschätzung materieller Werte und die Unterschätzung kultureller Tatbestände. ... Kein Blatt der Weltgeschichte ist so sehr mit Problematik beschwert wie das, auf dem die jüngste Geschichte verzeichnet ist. ... Das technische Ingenium baut neue Welten und zerschlägt sie dann wieder in blutigen Vernichtungskriegen. Diese furchtbare Tragik lastet auf dem Schicksal einer Welt, die in des Herrgotts Werkstatt einbrach und hier das Geheimnis gigantischer Kräfte entwendete, um es in eigener Regie zu nutzen und - zu missbrauchen." 

Und gleich anschließend umreißt Metternich mit wenigen Sätzen den Kern seines Werkes:

“Dieses Buch hat nicht den Ehrgeiz, die ganze große Problematik der Zeit, die man mit Stolz die ‘moderne’ nennt, in ihrer vollen tragischen Schau aufzurollen. Es beschränkt sich vielmehr darauf, nur ein Teilstück dieser Problematik, allerdings ein sehr wichtiges, zu behandeln, nämlich das Verhältnis des Menschen zur Erde, von der er seine Nahrung und seinen sonstigen Lebensbedarf erwartet, weil sie allein diese geben kann. .... Jedes Kapitel dieses Buches ist ein Mahnruf an das menschliche Gewissen. Es geht bei den Dingen, die darin besprochen werden, um die physischen Grundlagen des Menschengeschlechts. Das Stadium akutester Gefahren ist erreicht.”

Nota bene: Das schrieb Metternich kurz vor dem katastrophalen Ende eines für Deutschland längst verlorenen Krieges; das ganze Buch war vor dem Hintergrund dieses - nicht nur durch immer modernere Waffensysteme - zunehmend grausamer werdenden Krieges entstanden.

Welchen positiven Glauben an die Zukunft muss dieser Mann gehabt haben, wenn er sich vor dieser deprimierenden Kulisse z.B. mit dem internationalen Problem der Überfischung der Meere oder der zunehmenden Desertifikation auseinandersetzt?

Metternichs Hauptaugenmerk ist also auf die beiden Grundelemente des Planeten Erde als originäre Lebensgrundlage der gesamten Menschheit gerichtet: Boden und Wasser. Unter dem Aspekt drohender Bodenerosion behandelt er zunächst den Raubbau am Wald, nicht nur in den Mittelmeerländern, sondern ebenso in der Neuen Welt, wo er exakt in die Kerbe von Sears trifft: 

“Den wildesten Raubbau an ihren ehemaligen unübersehbaren und prachtvollen Waldbeständen haben die Vereinigten Staaten von Amerika betrieben.”

Auch bei der Beschreibung der eigentlichen Bodenerosions-Abläufe geht er auf die uns schon durch Sears vermittelte “Tragödie der Great Plains” ein, wobei er über Sears’ Kritik am Verhalten des Weißen Mannes hinaus eine Charakterschilderung dieser “Pioniere” aus dem Jahr 1864 zitiert, die ich dem Leser nicht vorenthalten möchte, weil sie den anthropogenen Anteil an einem gravierenden Umweltproblem plastisch schildert: 

“Der nordamerikanische Farmer lässt das ausgeraubte Land liegen, das Haus verfallen, die Fence (Einzäunung) vermodern und zieht ‘nach Westen’, d.h. zu neuem Raub, weil es ihm besser lohnt, auszurauben anstatt zu ernten und zu ersetzen - er hat ja bei 158 Seelen auf die Quadratmeile Weideland in Fülle und geht nach dem Dollar, ohne sich um das Sittengesetz einen Deut zu kümmern. Man sieht auch den Erfolg schon. Die Yankees werden auch leicht bei der Hand sein und sagen: man schreibe es ab! Wert gegen Wert! Man schreibe es ab - die Nation kann sich ihr Brot kaufen, wo sie will! Was wollt ihr da mit eurem Sittengesetz, mit Ackerbau als Staatsgrundlage?”

Die Zeche mussten 70 Jahre später die Sears’schen und Steinbeck’schen Farmer bezahlen. 

Metternich schlägt auch, wie Sears, die Brücke zum Wasserkreislauf, der zur zerstörerischen Bodenerosion beiträgt: 

“Irgendwo, irgendwie und irgendwann wurde in der alten wie in der jungen Welt ein Anfang einer unheilvollen Entwicklung gesetzt, wenn der Mensch seine Eingriffe in die Natur und ihr Getriebe vornahm. Hier war es der Mord am Wald, der als letzte und tiefste Ursache das Unheil in Bewegung setzte, dort war es ein räuberischer Landbau. An einer anderen Stelle war es ein dreister Übergriff in den Bestand der natürlichen Pflanzendecke, dort war es die systematische Störung des 12Wasserkreislaufs in der Natur, und in den meisten Fällen kamen mehrere der auslösenden Ursachen zusammen, um das Verderben gründlich und sicher in Gang zu setzen.” 

Die auf Bodenerosion basierende Gefahr zunehmender Desertifikation illustriert Metternich am Beispiel des Tschad-Sees und wagt sogar eine vorsichtige Prognose: 

“In der südlichen Sahara liegt der Tschad-See. Heute ist dieser See ein ausgesprochener Wüstensee, aber er war es vor etwa 100 Jahren noch nicht. Heute erprobt der Vernichtungsdrang der Wüste seine Macht an ihm. Vor ein paar Jahren noch bedeckte der Tschad-See ein Areal von rund 200.000 Quadratkilometern, heute ist er auf eine Ausdehnung von rund 50.000 Quadratkilometern zusammengeschrumpft, und dieser Prozess der Einschrumpfung setzt sich mit Riesenschritten fort. Die heute lebende Generation wird wahrscheinlich noch Zeuge davon sein, dass dieser See, der den Bodensee 25mal an Größe übertraf, von der Wüste völlig verzehrt sein wird.”

Mit seiner Prophezeiung hat er die Realität nur knapp verfehlt: der Tschad-See ist nach einem Bericht der Berliner Zeitung vom 15. Februar 2006 aktuell nur noch “so groß wie Berlin” - und das Bundesland Berlin ist exakt 891 Quadratkilometer groß!

Metternich schenkt aber auch singulären oder fast nebensächlichen Problemen des Bodenschutzes Aufmerksamkeit und gibt Beispiele für scheinbar unnütze oder gar schädliche Naturphänomene, die weithin als Missgriffe der Schöpfung gewertet werden, und führt dazu generell aus: 

“Es gibt nichts Unnützes im Haushalt der Natur! Es gibt zwar Dinge und Geschehnisse in ihm, die, mit dem Maßstab der menschlichen Nützlichkeitsprinzipien gemessen, dem Menschen nicht unmittelbar dienen, sondern ihm gelegentlich sogar schaden. Deshalb sind das jedoch noch lange nicht Missgriffe der Natur, sondern sie haben wesentliche Funktionen zu erfüllen. Ihre abfällige Bewertung beruht vielmehr auf Missverständnissen des Menschen, der gewohnt ist, alles nur auf sich selbst zu beziehen und alles mit den von ihm so sehr geliebten monetären Maßstäben zu messen.” 

Als ein konkretes Beispiel nennt er das Clean Weeding, womit das Freimachen vom Unkraut zwischen den Zeilen von Kulturgewächsen gemeint ist, was von den modernen Landwirten damals als nutzlose Flora und “schamlos an den Kräften des Bodens mitzehrend” angesehen wurde; lange Zeit war der unkrautfreie Acker ein Ausdruck bäuerlichen Stolzes und guter Praxis.

Metternich stuft das Clean Weeding aber als bodengefährdend ein und fordert die Agrarwissenschaft auf, “bodendeckende Pflanzen namhaft zu machen, die einen Minimalanspruch an die Kraft des Bodens stellen, aber eine Maximalwirkung zu dessen Schutz bieten”, wobei er vor allem den Schutz vor Erosion gemeint haben dürfte. 

Ein zweites Beispiel führt er mit den Worten ein: “Gestern war es noch Wahnsinn, beispielsweise die Tsetsefliege zu preisen, aber aus Wahnsinn ist inzwischen Vernunft geworden” und überschreibt dann das Beispiel mit “Die gesegnete Tsetsefliege”. Um was es bei dem “Segen” des gefürchteten Malariaüberträgers, “der Botin des afrikanischen Todes“, geht, fasst Metternich zusammen: 

“Nur jenes kleine, böse und verfolgte Insekt, die Tsetsefliege, bemüht sich, einigermaßen für Ordnung zu sorgen und eine Art von Gleichgewichtszustand zwischen den Bedürfnissen der Natur und dem übersetzten Anspruch des Menschen zu stabilisieren, indem sie den Menschen und seine Herden aus bestimmten Gebieten fernhält.”

Wir werden später bei Vogt (7) noch mehr zum Segen der Tsetsefliege hören.

Umfangreiche Kapitel widmet Metternich dem gestörten Wasserhaushalt und der Übernutzung der Gewässer. Im nationalen Bereich erörtert er die verschiedenen Nutzungsansprüche, insbesondere durch Industrie und Landwirtschaft, und die Problematik der Bedarfsdeckung bei von der Natur relativ gleichmäßig gespendeten Niederschlags- und Tiefenwässern einerseits und immer höheren Ansprüchen andererseits. Wasserknappheit droht jedoch in noch viel stärkerem Maße im internationalen Szenario; wenn Metternich einen Abschnitt überschreibt “Der Kampf um die Wassernutzung”, scheint er vorauszuahnen, dass heute Friedensforscher vor Kriegen um Wasser warnen. Die Übernutzung der Gewässer sieht er primär in den Weltmeeren und äußert seine Befürchtungen unter Überschriften wie “Moderne Raubfischerei”, “Ist das Meer unerschöpflich?”, “Daueroffensive gegen die Meerestiere” und “Wann stirbt der letzte Wal?” - alles aktuelle und immer noch nicht voll gelöste Problem-Themen unserer Zeit.

Auf die wichtige Frage nach der Sicherstellung der Ernährung der Weltbevölkerung reagiert Metternich schon mit der ersten Abschnitts-Überschrift “Reiche Erde - hungernde Menschen” und resümiert nach einer globalen Betrachtung: 

“Trotz der gewaltigen Nahrungsmengen, die alljährlich, täglich, stündlich auf dem Erdenrund geworben werden, reicht der Zuwachs doch nicht aus, um die ganze Menschheit so zu versorgen, dass von direktem Mangel und Hunger nicht mehr gesprochen werden könnte. Das Gleichgewicht zwischen Menschenzahl und Nahrungsraum ist eben gestört und verfällt immer weiterer Störung.” 

Dann behandelt er “Schicksalsgesetze der Menschheit” und bezieht sich dabei auf das “Gesetz vom abnehmenden Bodenertrag” von David Ricardo (1772-1823) und auf den “Essay on the principle of population” von Thomas Robert Malthus (1766-1834). Ricardo, eng befreundet mit Malthus, war reiner Nationalökonom; sein zitiertes Gesetz besagte, “dass alle über ein bestimmtes Maß hinaus mehr erzeugten Nahrungsmittel mit einem unverhältnismäßig höheren Aufwand erkauft werden müssen”. 

Das berühmteste Gesetz von Malthus, englischer Theologe und Sozialökonom, geht davon aus, dass die Bevölkerung in geometrischer Reihe (1, 2, 4, 8, 16...) zunimmt, die Nahrungsmittel hingegen nur in arithmetischer Reihe (1, 2, 3, 4, 5 ...), woraus eine immer stärkere Diskrepanz zwischen Bevölkerungszahl und Nahrungsgrundlage resultiert. Metternich fasst zusammen:

“Beide sprechen von einer Begrenzung des Nahrungsaufkommens auf der Erde. Besonders entscheidend ist der Schritt, den Malthus tut, indem er Zuwachs und Bedarf, Nahrungserzeugung und Verzehr durch den Menschen in ein festes Verhältnis zueinander bringt. Er stellt nicht nur eine Begrenzung der Nahrungserzeugung fest, sondern fordert auch eine Begrenzung der Kopfzahl der Menschheit.”

Zwar erwähnt Metternich Zweifel an der Malthus’schen Lehre, die z.T. auf starke Ablehnung stieß, aber er bleibt 1944 dabei: “Der Druck der Menschenmasse auf den Vorrat an Nahrungsgütern macht sich wieder, wie zu Malthus Zeiten, in voller Schärfe geltend” ; und er wirft konkret die - auch heute hochaktuelle - Frage auf, wie viele Menschen denn die Erde ernähren könne. Er kann dazu keine exakte Antwort geben, zieht aber einige Prognosen zur Weltbevölkerungsentwicklung an, die allerdings vor den heutigen Zahlen der realen Entwicklung als völlig unterschätzt einzustufen sind; das Problem war noch größer als Metternich befürchtete. Zutreffend ist aber auf jeden Fall seine allgemeine Feststellung, dass vom Menschen und seiner Kopfzahl das Schicksal unseres Planeten abhänge. 

Folgerichtig setzt er sich für eine verantwortungsvolle Familienplanung ein und warnt:

“Überbevölkerung als Dauererscheinung führt zu zwangsweisem Missbrauch des nährenden Bodens, führt zu Verstärkung der Raubbautendenz der Landwirtschaft, führt letzten Endes - in die Wüste.”

Im letzten Kapitel seines Buches “Kann die Retorte helfen?” - gemeint ist: zur Sicherstellung der Ernährung der Weltbevölkerung und des sonstigen Lebensbedarfs - geht Metternich auf die Chemie als möglicher Helfer zur Problemlösung ein. Einschlägige Themen sind Kunstdünger, Faserstoffe und Synthesekautschuk; der interessanteste, ja fast revolutionär anmutende Abschnitt ist aber der mit der etwas rätselhaften Überschrift “Chemurgie”, ein Wort, das Metternich so erklärt: 

“Der Ausdruck Chemurgie bedeutet etwa soviel wie Agrarchemie (Chemie + ergon, d.h. Arbeit am Fruchtfeld). Dem Wort liegt der Sinn zugrunde, dass die Landwirtschaft im weitesten Umfange Rohstoffproduzentin der chemischen Industrie werden soll. Bislang sah man die wichtigste Aufgabe der Landwirtschaft darin, Ernährerin des animalischen Lebens auf dem Erdball zu sein. Um diese Aufgabe mit der energischen Expansion des Lebens auf unserem Planeten gleichen Schritt halten zu lassen, wurde die Chemie bemüht, der Landwirtschaft immer wirksamere Produktionsmittel in Gestalt chemisch dargestellter Pflanzennahrung zur Verfügung zu stellen. Nun wird die Formel teilweise umgekehrt: Die Erzeugnisse der chemisch geförderten Landwirtschaft sollen Rohstoffe der chemischen Industrie sein und der chemischen Verwertung zugeführt werden. In dieser Chemurgie schließt sich der Kreislauf, der auf der einen Seite ans Wunderbare, auf der anderen Seite an Wahnwitz grenzt.” 

Nach einem Ausblick auf die industrielle Zukunftsplanung im Dienste der Chemurgie - wir sprechen heute ganz allgemein von der Nutzung nachwachsender Rohstoffe - gibt Metternich nicht so sehr seinen Zeitgenossen, sondern uns, die wir die nachwachsenden Rohstoffe vor dem Hintergrund der Klimawandel-Diskussion fast anhimmeln, eine dringende Warnung:

“Die wissenschaftliche Leistung der Chemurgie grenzt an die Utopie, die wirtschaftliche Wirkung aber wird die beschleunigte Katastrophe sein. Der letzte Funke von Ehrfurcht vor den nährenden Stoffen, die die Erde hervorbringt, schmilzt in der Retorte des Chemikers dahin. Brot wird Kohle, Futtermittel werden Öle für die Dieselmotore. Jenes kannibalische Tier, das sich selbst verspeist, erscheint wieder in den Kulissen der zukünftigen Welt. Die Nahrung ist knapp, sie wird immer knapper durch den steigenden Anspruch der Menschheit, aber der Chemurge greift beherzt in den Bestand, um den Triumph seiner Kunst zu vervollständigen.”

Ich kann nur wünschen, dass die Umweltexperten und -politiker von heute diese Sätze lesen - mutatis mutandis der Wissenden um die heutige Problemstellung - und sie beherzigen.

Am Ende seines Buches geht Metternich dann das Thema an, mit dem Rachel Carson Weltruhm erlangte: “Kann Gift das Leben erhalten?” - gemeint sind die Pestizide in der Landwirtschaft. Metternich warnt hier eindringlich vor dem Pestizid-Einsatz, er warnt im übertragenen Sinne schon 1947 vor der Gefahr, die Rachel Carson 1962 in “Silent Spring” mit dem gesammelten Fachwissen ihrer Zeit so minutiös beschreibt. Dagegen mutet Metternichs Warntext pauschal an, aber er setzt das erste Zeichen: 

“Gift mordet wahllos alles, was von ihm getroffen wird, das Gute und das Böse, das Nützliche und das Schädliche. Wenn man Eule, Nonne und Kiefernspanner mit Arsenstaub, der aus Flugzeugen verstäubt wird, bekämpft, so sterben mit den Schädlingen auch deren natürliche Feinde, und mit diesen stirbt alles, was im Walde kreucht und fleucht. Zudem: der Gedanke ist grotesk, mit Gift das höher entwickelte Leben auf Erden erhalten zu wollen. Gift ist da, um zu morden, nicht zur Erhaltung des Lebens, und wenn der Mensch versucht, mit Giften seinen Lebensanspruch zu stützen, so stellt er auch hier die Dinge einfach auf den Kopf, wie in so vielen Fällen, wo er zur Retorte greift. In Wirklichkeit kann nur eines das Leben erhalten und gesund gestalten: wir müssen der Natur, die das Leben werden ließ, ihre Rechte lassen, wir müssen sie wirken lassen, wie es ein untrügliches und unbestechliches Naturgesetz verlangt. Nur unter diesen Voraussetzungen kann es der Menschheit auf die Dauer wohl ergehen, nicht aber durch die Anwendung von jährlich ungezählten Tausenden von Tonnen chemischer Gifte.”

Hier sprach der Ökologe par excellence, in Reinkultur. Natürlich hätte er Paracelsus und dessen Wort von der Dosis, die das Gift macht, berücksichtigen müssen. Aber Metternichs Prämisse in seinem Vorwort war: 

“Die moderne Zeit hat die vertrauensvolle und gläubige Zusammenarbeit mit der Natur zum Verschwinden gebracht und den Kampf gegen die Natur eröffnet. .....und bange Zukunftsahnungen steigen dem ernstdenkenden Menschen immer stärker auf.”

Und mit seinem Buch wollte er diese Menschen ermutigen, sich nicht fatalistisch in ihr Schicksal zu ergeben, sondern für ihre Erde und deren Zukunft zu kämpfen; dazu schrieb er ihnen einen stringenten Codex und keine Waffenstillstandserklärung. 

Ich kenne international kein Buch aus dieser Zeit, das als Warnung vor den Gefahren der Zerstörung unserer Lebensgrundlagen auf unserem Planeten Erde zeitlich und inhaltlich Vorrang vor <Dem Metternich> haben könnte, wenn auch das eine oder andere Werk vom Inhalt her nahe an ihn herankommt. 

#