Diese
Themenseite auch 2020 ein Sammelsurium bleiben. Vor
zehn Jahren fühlte ich mich dem Thema noch gewachsen, mittlerweile
nicht mehr. Die Seite Klimaoptimist und Berufsoptimist werden inhaltlich nicht
mehr unterschieden. Es ist ja in der Praxis nunmehr auch so, dass
"Klimaskeptiker" auch allgemein den "Ökologismus"
anklagen. Ich werde diese Seiten wahrscheinlich zusammenführen und
"Optimist" nennen.
Und
dann wollte ich früher immer mal nur die Anti-Ökologen darstellen und mich
jeder Wertung enthalten. Das wollte ich deshalb, weil es rein textlich so
umständlich ist, zu jedem Argument ein gegensätzliches aufzuführen.
Insgesamt
gesehen gehen alle Umweltschützer auf andere Sichtweisen und Gegenargumente
ein. Man kann in jedem (normalen) Umweltbuch etwas dazu finden. Und dann gibt
es mittlerweile viele spezielle Bücher und Artikel, deren Hauptinhalt 'das
Eingehen' auf die antiökologischen Besserwisser ist. Aber mittlerweile hat
sich 'die Szene' verändert, man kann sagen: weiterentwickelt. Sie hat sich
aus dem normalen Argumentationsbetrieb 'herausentwickelt'. 1996 konnte man bei
Maxeiner (Ökooptimismus) und 1997 bei Horx (Zukunftsoptimismus) gerade noch
eine sachliche Buchbesprechung machen. Aber seitdem hat sich dieser
Boulevardstil weiterentwickelt, vor allem die 'Themensprungtechnik'. Es gibt
da völlig unglaubliche ("amazing") Behauptungen in Schrift und
Video - mit dem Bundestagsgebäude im Hintergrund.
Weitere
Stichworte: Fake News, Verschwörungstheorie, Junk Science.
Wie
gesagt: Es gibt schon wunderbar-klare Artikel (bzw. Buchkapitel) zum Thema,
von denen ich etliche hier im Volltext bei detopia habe. Wenn man da einmal
was verstanden hat (z.B. von der "Mixtechnik"), dann hat der weise
Leser neues Handwerkszeug - auch für die zukünftigen neuen Argumente, die
sich die Antiökos täglich ausdenken.
Hasselmann's
Die Launen der Medien über einen Klimaartikel (Die Launen der Sonne) von
Maxeiner (zwar schon 20 Jahre alt, aber moderner/aktueller als damals).
C.
Schönwiese: Naturgesetze gelten auch für Ideologen - Neue Irrungen und
Wirrungen in der Klimadebatte (1997 in Frankfurter Rundschau)
Monbiot's
Kapitel (12 Jahre alt)
Flannery's
Kapitel (13 Jahre alt)
Soweit
erstmal dazu.
Klimawandel:
Leugner schwimmen in Geld Wolfgang Pomrehn
07.01.2014
Studie
über die Finanzierung US-amerikanischer Lobbyorganisationen spricht von einem
wohlorganisierten und bestens finanzierten dichtem Netz von Meinungsmachern
gegen Klimaschutz
heise.de/tp/news/Klimawandel-Leugner-schwimmen-in-Geld
Bis
zu einer knappen Milliarde US-Dollar steckten konservative Milliardäre und
Konzerne zwischen 2003 und 2010 in den USA in die sogenannte denial industry
(Leugner-Industrie). So bezeichnen Umweltschützer und andere jenseits des
Atlantiks jenes Netzwerk aus Lobbyorganistionen und pseudo-akademischen
Instituten, das viel Schweiß und Mühe darauf verwendet, die Wissenschaft zu
diskreditieren und die Öffentlichkeit in Sachen Klimawandel in die Irre zu
führen. Die genannte Summe hat der Umweltsoziologe Robert Brulle ermittelt,
der seine Ergenisse kürzlich im Fachjournal Climate Change veröffentlicht
hat. 118 Organisationen und deren Finanzen wurden dafür von ihm unter die
Lupe genommen.
Heraus
kam dabei auch, dass die Spenden zunehmend anonymisiert werden. Die
Hauptfinanziers dessen, was der Autor die climate change counter movement
nennt, sind nicht mehr große Konzerne, sondern Milliardäre wie die
Koch-Brüder und andere, die ihre Gelder über verschlungene Stiftungs-Kanäle
verteilen. In dem untersuchten Zeitraum zwischen 2003 und 2010 flossen 91
US-amerikanischen Organisationen, die in der Vergangenheit durch die
Verbreitung von Falschinformationen, Verunglimpfung von Wissenschaftlern und
der Verunsicherung der Öffentlichkeit in Sachen Ursachen und Folgen des
Klimawandels aufgefallen sind, über 900 Millionen US-Dollar (über 660
Millionen Euro nach derzeitigem Kurs) zu.
Eine
Reihe der in den ergänzenden Materialen aufgezählten Organisationen sind
allerdings Interessenverbände. Daher ist wohl davon auszugehen, dass deren
Einnahmen in de erwähnten Zeitraum nicht ausschließlich dem Lobbying gegen
Klimaschutzmaßnahmen dienten. Die genannte Summe ist also eher eine
Höchstgrenze.
Davon
abgesehen ist ein wichtiges Ergebnis, dass mit 558 Millionen US-Dollar (409
Millionen Euro) fast zwei Drittel der Budgets dieser Organisationen von
konservativen Stiftungen gestellt wird. Der Autor kommt anhand der Geldflüsse
und der Analyse gemeinsamer Aktivitäten zu dem Schluss, dass Organisationen
und Stiftungen durch ein enges Netz miteinander verbunden sind und ihn wohl
orchestrierten Kampagnen agieren. Brulle: Es handelt sich nicht um eine bloße
Gruppe von einigen übelmeinenden Individuen. Vielmehr geht es um ein
großangelegtes politisches Unternehmen.
Geld
verstärkt manche Stimmen, macht sie lauter als andere, gibt ihnen sozusagen
ein Megaphone auf dem Marktplatz. Mächtige Spender unterstützen die
Kampagne, die die wissenschaftliche Erkenntnisse über die globale Erwärmung
leugnet und Zweifel über Ursachen und Auswirkungen dieser massiven globalen
Bedrohung sät. Das wenigste ist, dass die amerikanischen Wähler darüber
informiert werden, wer die Hintermänner sind.
#
Antwort
von Stefan Rahmstorf auf die Replik von Bartsch, Ederer, Horx, Lotter,
Maxeiner, Reichholf und Weimer
auch
in der FAZ vom 5.9.2007 Original pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie_antwort.html
Meinen
Appell, mit sachlich korrekten und ehrlichen Argumenten zu arbeiten, haben
Bartsch und seine Mitstreiter mit persönlichen und polemischen Angriffen
beantwortet. Leider sind auch hier die Fakten wieder falsch.
Die
Autoren behaupten, ich beschwöre "die Gefahr einer Eiszeit, die
Europa als Folge des Ausbleibens des Golfstromes schon bald bevorstehen
soll", und ich sei auf dem Auge der Mediendramatisierungen
blind.
Sie
schreiben über mich: "Er führt, das hat er in der Wochenzeitung Die
Zeit stolz zu Protokoll gegeben, eine "schwarze Liste" von
Journalisten, die sich nicht seiner Meinung unterordnen, sondern ihren Beruf
ernst nehmen: eigenständig recherchieren."
Mein
betreffendes Zitat aus Die
Zeit ("Das ungeliebte Weder-noch" vom 10.2.2005) lautet wie
folgt:
"So
wie viele Kollegen habe auch ich etliche Kämpfe mit Zeitungsredaktionen
gegen deren Hang zur Dramatisierung des Klimawandels ausgefochten. Manchmal
gelingt es, eine Richtigstellung zu erreichen oder einen Leserbrief zu
platzieren; öfters erreicht man gar nichts und kann nur auf der eigenen
Internetseite etwas klarstellen. Ich habe dort seit vielen Jahren eine Liste
klassischer "Medienirrtümer" zu meinem Fachgebiet, die ich jedem
Journalisten vor einem Interview zur Pflichtlektüre gebe. Damit kann man
Übertreibungen ("Der Golfstrom reißt ab") zwar nicht immer
verhindern; zumindest weiß ich aber dann, dass es kein Missverständnis
sondern Absicht war. Solche Journalisten kommen auf meine schwarze
Liste."
Die
Metapher der "schwarzen Liste" bezog sich also auf Journalisten, die
den Klimawandel dramatisieren und wider besseren Wissens den Mythos einer
drohenden Eiszeit verbreiten, dem ich immer wieder entgegengetreten bin —
unter anderem in dem Artikel "Die Eiszeit kommt! — und andere
Medienirrtümer", der seit 1999 an prominenter Stelle auf meiner Homepage
platziert ist.
Besser
als durch diese Tatsachenverdrehung konnten Bartsch und Kollegen wohl kaum
demonstrieren, wie berechtigt meine Kritik an ihren Methoden war. Die
verwendeten Begriffe ("Untergangsterror", "Dschihad",
"fanatische Verfolgung Andersdenkender", "Endsieg",
"bizarres Geltungsbedürfnis") als Antwort darauf, dass ich
nüchtern auf eine Reihe faktischer Fehler hingewiesen habe, belegen sehr
schön die These meines Artikels, dass die Rhetorik der
"Klimaskeptiker" immer schriller wird, seit ihnen die Sachargumente
ausgegangen sind.
#
