|
detopia-2021
also ich
finde die geschichte weiterhin faszinierend.
ganz
sicher ist, dass man das buch nicht den kindern geben und behaupten
sollte: "so war es!"
und
denjenigen, die es vor jahren gläubig gelesen hatten, sollte man helfen,
es kritisch zu sehen.
man denke
hier an die einleitung con chlewnjuk zu seiner stalinbiografie 2015, wo
jener zeigt, wie sich die historische wahrheit - in diesem fall bei stalin
- entwickelt.
ich habe
durchaus einige stationen ähnlich erlebt wie kourdakov. hier gibt es
details, die kann man sich nicht ausdenken.
auf der
anderen seite müssten gewisse aussagen historisch geprüft/neu erforscht
werden, etwa, als beispiel, ob die kriminellen in nowosibirsk im jahre
1970 schusswaffen hatten und einsetzen konnten.
oder die
sache mit den noch leeren gulags auf kamschatka. das ist zwar sehr
plausibel (auch in der ddr gab es diese vorbereitung für
"isolierungslager"); aber auch von großer historischer
bedeutung, so dass diese beobachtung (kourdakows) nicht einfach so
isoliert als reine wahrheit verkauft werden darf.
#
die beiden
dokumentarfilmer beeindrucken mich wenig, denn hier müsste ein echter
historiker an die forschungs-arbeit ran.
mir war
beim ersten lesen in den 90ern klar, dass hier amerikanische
mediengewohnheiten den text geschliffen haben, denn so perfekt kann kein
ostler schreiben. manches ist sehr holzschnittartig, etwa onkel nitschka
und die dicke irene.
aber hier
müssen wie an die erinnerung eines kindes denken, das vieles durchhat.
im
nachwort steht ja auch, dass kourdakov nur den entwurf des buches
fertiggestellt hätte.
also muss
ohnehin der eigentliche text von einem lektor stammen, den wir nicht
kennen.
auch über
die persönlichkeit kourdakows zum zeitpunkt der niederschrift wissen wie
nichts oder wenig.
#
jedenfalls
lese ich immer wieder gern darin - und es stösst meine eigene
erinnerungen an. (das ist schonmal gut.)
ich kann
noch etliche dinge aufzählen, die schwer zu glauben oder gar
unglaubwürdig sind, etwa, dass k. sich eine taucherausrüstung mit
sauerstofflasche kaufen und unbemerkt transportieren konnte.
aber all
das zählt nicht! all das zählt nicht, wenn man das buch als belletristik
liest, als autobiografischen roman mit wahrem hintergrund.
#
oder die
sache mit dem professionellen handel mit haschisch.
#
"Eine
Beschreibung des Dichters Alexander Blok fiel mir ein, der gesagt
hatte...." (s89)
an anderer
stelle zitiert der autor gar Voltaire.
das ist
nicht sehr glaubwürdig, dass ein politfunktionär in jungen jahren schon
viel weltliteratur kennt und es aus der hüfte - spontan - zitieren kann.
#
oder ab
s96 - das niederschlagen ist ja noch denkbar. aber dass der junge dann der
sohn von einem berühmten "koptelow" ist und der ihn mit nach
hause nimmet, usw. -- ?
sicher,
solche dinge passieren (auch von mir könnte ich solche berichten). aber
insgesamt nicht so oft im leben, wie bei kourdakow.
#
es müsste
einmal eine teilweise-kritisch-kommentierte ausgabe gemacht werden. es
muss also nicht jedes detail durchleuchtet werden. nur, damit dem leser im
prinzip klar wird, wo hier die übergänge von dichtung und wahrheit zu
finden sind. - damit, letztendlich, das buch eine kleine wiedergeburt
erleben kann.
#
oder seite
76: zugräuber, die - sogar - die züge anhalten und ausrauben. und zwar
"eine zeitlang erfolgreich", also öfter als einmal.
da könnte nachgeforscht werden in den akten.
oder der
messerangriff auf sergej. hier wäre hilfreich, ob es solche kriminalität
überhaupt gab. (ohne den konkreten fall zu suchen), denn: ein 16jähriger
junge wird am hellichten tage fast tödlich niedergestochen. und zwar
wegen drogen, wegen rauschgift. - vielleicht hatte sie ihn schon länger
im auge. (also nicht nur wegen dem einmaligen geruch im bus)
#
detopia-2021:
man kann
immer wieder "mal googeln", denn ich habe den eindruck, die
materialien nehmen noch zu. |
